İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1185 K.2021/1389

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1185 Esas

KARAR NO : 2021/1389

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 02/12/2015

KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- sürücü --- istikametinde sağ şeritten seyir halinde iken aracının ön orta kısmı ile aynı istikamette ve önde banket üzerinde seyir eden sürücüsü ---- arka kısmına çarpırak sol yana yatırıp sürüklemesi neticesi çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonunda ---- olduğunu kaza esnasında kullanan kişinin ise ---olduğunu, kaza tespit tutanağında ve ceza dosyası raporlarında görüleceği üzerine kazanın oluşumunda--- plakalı aracın sürücüsü --- arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,

aracın------ sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararların oluştuğunu, hem bedenen hem de ruhen etkilendiğini, ve vücudunda özürlülük durumunun sürekli olarak kaldığını, müvekkilinin kaza sonrasında iş göremez hale geldiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkilinin ve ailesinin zorluk çektiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde aracın sigortalı olduğu şirketten kazanç kaybının,

ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarının ve çalışma gücündeki geçici ve sürekli iş kaybı olmak üzere çalışma gücündeki kayıpların tümünün maddi tazminatını aktüer hesabının yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ------ olduğunu, kazaya karışan --- plakalı araçlar arasında gerçekleştiği kaza tutanağında görüldüğü ancak sigortalı olan aracın dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacının kazada malul kalması nedeniyle geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu sebeple tedavi giderlerinin tüm sorumluluğun --- olduğunu, davacının sürekli tazminatı talebinin ise davaya konu kaza nedeniyle --- üzerinde olduğu durumlarda bakıcı giderinin hesaplanmasının yapıldığını,

davacının --- altında olduğundan bakıcı gideri zararının karşılanmasının kabul etmediklerini, işbu sebeplerle aleyhe açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamında; Davacı vekilinin --- tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduğunu bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu , ayrıca karşı tarafla herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirdiği görüldü.

Davalı vekilinin ---- tarihli dilekçesi ile; feragatı kabul beyan dilekçesi gönderdiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememize gönderdiği --- havale tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ile masraf taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.---- düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu kalan 31,60 TL davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021