İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/216 K.2023/67

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/216Karar2023/67Tarih24 Ocak 2023Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/216
Karar No
2023/67
Karar tarihi
24 Ocak 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/216 Esas

KARAR NO : 2023/67

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 09/02/2015

KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ------arasında 15/05/2008 tarihinde bir anlaşma imzalandığını, anlaşma gereğince davalının -----İlçesi------ Mahallesi 109 pafta 2576 ada 3 parselde bulunan huzurevi inşaatının güçlendirmesi işini yapacağını müvekkilinin ise bu anlaşmada taraf olmamasına rağmen sözleşmeye imza attığını davalının, müvekkili ile birlikte bu işi üstlendiğini, 27/06/2012 tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı olan ------ ile müvekkili arasında sözleşme yapıldığını,

sözleşmeye göre inşaat güçlendirme işi ortak yapılacağı ve iş bitiminde tüm masraflar düştükten sonra kalan karın yarı yarıya bölüneceği hususunda anlaştıklarını yine 22/10/2012 tarihinde dava dışı -----ile yapılan sözleşme gereğince işin bir kısmının başkasına verildiğini (bu sözleşmeden de tarafların ortak olarak hareket ettiğinin anlaşılacağından evrakın dosyaya sunulduğunu beyan etmiştir.) işin başlamasından itibaren davalılardan ------iş yerine dahi gelmediğini işin tamamının müvekkili tarafından yapıldığını,

ilk altı ay içinde işin %70’inin tamamlandığını ancak davalının ileri sürdüğü bazı sebeplerden ötürü hastanenin ödeme yapmadığını ve işin durduğunu bu sırada şirket ile hastane vakfı arasında kira sözleşmesi yapıldığını ve iş bu binanın davalıya kiraya verildiğini alacağın ise kira bedelinden mahsup edildiğini müvekkilinin ise alacaklı olduğunu beyan ederek şimdilik 100.000,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

-------müzekkere yazılarak 15/05/2008 tarihli sözleşmeye ilişkin evraklar istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup mali müşavir hazırlamış olduğu raporda özetle; davacının sunmuş olduğu belgelerden alacağın tespit edilemediğini beyan etmiştir.Dosya hazırlanan raporun yeterli görülmemesi nedeniyle mali müşavir bilirkişi, inşaat bilirkişi ve sözleşme hukuku bilirkişisine heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle;

davaya konu binanın Deprem Yönetmeliği 2007’de şart koşulan kriterleri taşımadığını dolayısıyla usulüne uygun tarzda betonarme perde ve mantolama ile yöntemi ile gücendirilmesi gerektiğini, bu tarz güçlendirme işlerinde keşif listesi ve fiyatlar incelendiğinde fiyatların diğer inşaat imalat maliyetlerindeki ortalama kar oranından daha yüksek yaklaşık %15-20 kar oranlarına sahip olduğunu bu doğrultuda yapılan hesap neticesinde davacının alacağının 111.045,60 TL olduğunu ancak kira sözleşmesine ilişkin evraklar sunulmadığından buna ilişkin hesaplama yapılamadığını beyan etmişlerdir.------- müzekkere yazılarak kira sözleşmesine ilişkin evraklar

istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Eksik evraklar dosya içerisine alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişiler hazırlamış olduğu ek raporda özetle; dava dışı vakıf tarafından dosyaya sunulan belgeler doğrultusunda işin bedeli olarak yüklenici davalıya ödenen tutarın düzenledikleri raporda yapılan alternatif hesaplamadaki rakamlardan farklı olarak 1.421.097,60 TL olarak belirtildiğini bu bedel üzerinden hesaplama revize edildiğinde davacı alacağının 79.609,76 TL olduğunu beyan etmişlerdir.

Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların--------arasında 15/05/2008 tarihinde bir anlaşma imzalanmasından sonra 27/06/2012 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladığı (her ne kadar davalı taraf sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olmadığını iddia etmiş ise de iş bu sözleşmenin 3-4 maddesinde açıkça ortaklık olarak belirtildiği sabit olup davalı yanın bu yöndeki beyanına itibar edilmemiştir.) bu sözleşme gereğince bina güçlendirme projesinde birlikte işi yürütüleceği hususunda anlaşıldığı taraflar arasındaki karın masraflar düşüldükten sonra

yarı yarıya paylaşılacağı hususunda anlaştıkları sabit olup hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda davacı yanın bu anlaşma kapsamında alacağının 79.609,76 TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; 79.609,76 TL alacağın davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.438,14 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.730,39 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 12.737,56 TL nisbi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı ve 1.707,75 TL peşin harç toplamı: 1.735,45 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %20,39 ve kabul %79,61 oranına göre hesaplanan 3.837,20 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/216, K. 2023/67, 24 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2023/67
  5. Dava Tarihi : 09/02/2015
  6. Karar Tarihi : 24/01/2023
  7. Gereği Düşünüldü
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/216
Karar No
2023/67
Tarih
24 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/315 K.2023/25
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/391 K.2023/34
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/422 K.2023/25
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/439 K.2023/55
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2015/476 K.2023/13
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/508 K.2023/37

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.