İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/423 K.2021/906

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/423 Esas

KARAR NO: 2021/906

DAVA: İstirdat

DAVA TARİHİ : 16/03/2015

KARAR TARİHİ: 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinden özetle: Davacı ---- aracını cadde üzerine park ettiğini, aracın ----- bulunan çantasının çalındığını, olay sonrasında ---- başvuru yapıldığını olay yerinde inceleme yapıldığını, spor merkezinin kamera kayıtlarında ----marka bir aracın gelerek içeresinden bir kişinin camı kırdığını gördüğünü, bu olayda ilk tespit yapıldığında davacının çantasında --------- müvekkile ait vesikalık resimler yanı sıra müvekkilin yetkilisi olduğu --------- boş çek koçanları ile---- çek yaprağı,

davacının alacaklarına karşılık aldığı ---- müşterileri tarafından düzenlenmiş çekler sair bir takım evraklar bulunduğu halde çantası faili meçhul kişi veya kişilerce çalındığını, bunun üzerine derhal ilgili bankalara ödemeden men talimatı gönderildiğini ve olaydan haberdar edildiğini, ----Ödemeden men talepli olarak ---- dosyasından iptal talepli dava açıldığını, davacı şirket emrine düzenlenmiş olan çeklerde davacının devir ve teslim amacı güden gerçek cirosu bulunmadığını,

davacı şirketin ---- tarihinde aracında yapılan hırsızlık olayı neticesinde çalınmış ve davacı şirket adına sahte kaşe ve sahte imza ile ciro edilerek 3. kişilere devredildiğini, bu sahte kaşelerin davacının kaşesi ve unvanı eksik ve yanlış yazıldığı gibi ------ tamamen yanlış yazıldığını, ---- soruşturma sayılı dosyasından tahkikat başlatıldığını, davacının çekte sahte tanzim edilen devir cirosu ile devir etmiş göründüğü ----- hiçbir bağlantısı bulunmadığını,----- bedelli çek için çekte hak sahibi ve gerçek hamil olduğunun tespiti ile çeki elinde bulundurandan alınarak davacıya iade edilmesini,

yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.

----maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını ---- göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.----

Somut olayda, dava konusu çekin lehtarı davacı ----- çekin arkasındaki ilk cironun adı geçen davacı şirkete ait olmadığı, onun yerine ------cirosunun bulunduğu, dolayısıyla davacı lehtar tarafından yapılmış bir ciro bulunmadığından, muntazam ciro zincirinden bahsedilemeyeceği, ciro silsilesinin kopuk oluşu çekin dış görünüşünden açıkça anlaşılmakta olup davalının çekin yetkili, meşru ve iyi niyetli hamili sayılamayacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davaya konu çekin istirdadına karar verilmiştir.