İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/526 K.2020/520

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2015/526Karar2020/520Tarih6 Ekim 2020Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/526
Karar No
2020/520
Karar tarihi
6 Ekim 2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·10 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/526 Esas

KARAR NO : 2020/520

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2015

KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların işin bedeli olarak ----- anlaştıklarını, müvekkilin işi yapıp teslim ettiği halde davalılar tarafından işin bedelinin ödenmediğini, davalı şirket temsilcisinin karakola verdiği ifadede işin müvekkil tarafından yapıldığını kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla ----- Müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, borçlunun dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalılardan---- kendisinden davalı olarak isteyeceği bir hakkı doğuracak şekilde hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, ----- davada sıfatının bulunmadığını, davacı tarafın kalorifer tesisatı ve doğalgaz tesisatı yaptığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu binanın ---- tarihinde tamamlandığını, davacı tarafın ---yılına ait iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ------ yazılan müzekkereye cevap verildiği ----- sayılı icra dosyasının mahkememize gönderildiği, icra dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı, Dosya konusunda uzman mali müşavir bilirkişisi ------- tevdi edilerek kök ve ek alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu ----- sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplam ---- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu, akabinde ise davacı tarafça yalnız asıl alacak olan ----- üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile inşaat mahalli ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yapılan yargılama ile teknik bilirkişi tarafından dosyaya sunulan mütalaa ile yapılan iş bedellerinin tam değerinin tespit edilemediği fakat keşif ile elde edilebilen veriler ışığında ----olabileceği belirtilmiştir. Diğer yandan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davacının kendi defterlerinde ---- alacaklı göründüğü davalının ise kendi ticari defter ve kayıtlarında --- borçlu göründüğü anlaşılmıştır.

Ticari defterler arasındaki uyuşmazlık olan ----farkın davalı tarafın defterlerinde görünen nakit ödemeden kaynaklandığı fakat ödeme iddiasında bulunan tarafın bu hususu belge ile ispatlaması gerektiği fakat davalı tarafça bu ödemeye dair herhangi bir belgenin ve delilin dosyaya sunulmadığı görülmüş olup iş bu ödeme iddiası ispatlanamamıştır.

Bu nedenle davacının defterlerinde tespit edilen ---- alacak miktarının da karşılıklı uyuşan defterler neticesinde ispatlandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar teknik bilirkişi tarafından mütalaa olunan ----- miktar davacının ticari defterlerinin aleyhine delil olabilme vasfı nedeni ile hükme esas alınamayacak olup yalnız ticari defter ve kayıtlar üzerindeki tespitler esas alınmalıdır.

İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ---- sayılı takip dosyasında; davalının ----- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

Davanın kısmen kabulü ile;

1------ sayılı takibine yapılan itirazın ----üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

2-Davacı lehine hükmedilen 15.000,16 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 887,78 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.125,88 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 2.980,60 TL masraf olmak üzere toplam 4.106,48 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 821,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.599,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Alınması gereken 1.024,66 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 887,78 harcın mahsubu ile bakiye 136,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 6/10/2020

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/526, K. 2020/520, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2020/520
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 12/05/2015
  7. Karar Tarihi : 06/10/2020
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Talep
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/526
Karar No
2020/520
Tarih
6 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/535 K.2020/436
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/538 K.2020/725
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/539 K.2020/824
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/554 K.2020/473
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/560 K.2020/500
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/569 K.2020/513

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.