İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/816 K.2018/631

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2015/816 Esas

KARAR NO : 2018/631

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı (1) taşınmazı 11/05/2012 tarihinde davalıdan 2. Taşınmazı da davadışı ...

27/04/2012 tarihinde satın aldığını; davacı taşınmazı üçüncü bir kişiye kiraladığını; ancak, havaların soğuması ve yağmurlu havaların başlaması ile birlikte taşınmazda rutubet oluşması üzerine kiracının, kira sözleşmesini süresinde önce feshetmek suretiyle taşınmazdan ayrıldığını; bunun üzerine Kartal ....

Noterliği'nden 15/09/2014 tarih ve 28573 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek davalı şirketin taşınmazlardaki ayıpları 3 gün içerisinde gidermesi; aksi halde ayıpların taraflarından giderileceğini ve kendilerine rücu edileceğinin ihbar ve ihtar olunduğunu; davalı firmanın ise Üsküdar ...Noterliği'nden keşide ettiği 26/09/2014 tarih 12508 yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesi ile sorumluluğun kendilerine ait olmadığını bildirdiğini; davalı tarafından verilen bu olumsuz cevap üzerine davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu .....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/101 D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep edildiğini; mahkeme yerinde keşif ve inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda; dükkanların içinde ve duvarlarda bir kısım hasar ve deformasyon tespit edildiği; bunların önüne geçilebilmesi için ciddi bir yalıtım olması gerektiği; yapılması öngörülen yalıtım işleri ile boya deformasyonlarının izalesi işi için nakliye ve işçilik dahil 7.400,00 TL takdir edildiğini ve bu işin 3 kişilik bir ekiple 10 günde yapılacağının tespit edildiğini;

bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 7.400,00 TL'nin 15/09/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 1. taşınmazın davalı ... alındığını; davalının söz konusu taşınmazla hiçbir ilgisinin bulunmadığını; bu taşınmaz için davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddinin gerektiğini; diğer 2. taşınmazın davacı tarafından durumu bilinerek satın alındığını; bu taşınmazın satın almasında davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünde bulunduğunu; taşınmazın mükemmel inşa edildiğini; taşınmazın iç dekorasyonun tadil ve tamiri ile havalandırma, iklimlendirme, soğuma ve ısıtma gibi unsurlarıyla alakalı davalının sorumluluğunun bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın esastan reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davacı/alıcının, davalı/ satıcıdan ve dava dışı 3. kişiden satın aldığı iş yerlerinin davalı/yüklenici tarafından ayıplı imal edildiğinden bahisle maddi zararının davalıdan tazmini istemine; ilişkindir.

......... Sicil Müdürlüğü'nden gelen 28/04/2016 tarih ve ....sayılı yazı ekindeki tapu kaydına göre; ...-Parsel sayılı .... kat (1) nolu bağımsız bölümün davacı tarafından, davalı şirketten 11/05/2012 tarihinde satın alındığı; ....... kat (2) nolu bağımsız bölümün, davalı şirket tarafından dava dışı ... 27/04/2012 tarihinde satın alındığı; görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ......... tarafından müştereken düzenlenen 04/12/2016 tarihli esas rapor ve bilirkişi ... . tarafından düzenlenen 21/02/2018 tarihli ek rapora göre; dosyaya sunulu tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu ............ kayıtlı taşınmazın 1.bodrum kat, 1.bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın, 11/05/2012 tarihinde davacı tarafından, davalıdan satın alındığını; somut olayda davacı yanın genel hükümlere (TBK.m.112) göre, tazminat talebinde bulunduğunun anlaşıldığını; genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunan alıcının muayene ve ihbarda bulunma külfetinin bulunmadığını;

bu sebeple somut olay bakımından TBK.m.112 uyarınca kusurlu olmadığını ispat edemeyen davalı yanın, davacının uğradığı zararı tazmin etmesinin gerektiğini; davacıya ait dükkanların içindeki duvarlarda görülen hasar ve deformasyonun önüne geçilebilmesi için teknik kurallara göre yapının toprakla ilintili bölümlerinde ciddi bir yalıtım yapılmasının gerektiğini; toprakla bağlantılı ön cephede yeterli kazı işleminin yapılmasının gerektiğini; varsa eski yalıtım malzemelerinin kazınması ve yüzey temizliğinden sonra sağlıklı bir yalıtımın uygulanmasının gerektiğini; kazı yapılması,

yatay-düşey taşıma ve nakliye için yaklaşık 2.500,00 TL ardından temel bohçalama yalıtımı yapılması uygulaması için yaklaşık 4.000,00 TL bedel ödenmesinin gerektiğini; dükkanların orta kısımlarındaki kolonlarda ve duvarlarda oluştuğu görülen rutubet ve boya deformasyonlarının önüne geçilebilmesi için de su kaynağının kurutulmasının ardından, dükkanların içindeki boya ve badananın yenilenmesi ve öncesinde de sıvı-sürme yalıtım malzemesinin sürülmesinin gerektiğini; bu imalatlar için de yaklaşık 1.500,00 TL bedel ödenmesi gerektiğini;

dava tarihi itibariyle tanımlandığı şekliyle bodrum katta yapılması öngörülen yalıtım işleri ve boya deformasyonlarının giderilmesi için gerekecek bedel piyasa fiyatlarına göre malzeme, nakliye ve işçilik dahil toplam 8.000,00 TL +KDV olarak takdir edildiğini; bütün bu işler için kalifiye 3-4 kişilik bir ekibin 10-12 gün çalışmasının yeterli olacağını; yan binada açığa akan çatıdan gelen yağmur suyu gider borusu, bodrum katta toprak seviyesinde meydana gelen yalıtım eksikliği sorununa sebep olacak bir direk unsur olmadığını; davacı yanın TBK.m.112. uyarınca uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceğini;

taleple bağlılık gereği davalının ödemesi gereken tazminat tutarının 7.400,00 TL olarak kabul edilebileceği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;

Taraflar arasında; davalı şirket tarafından yapılan .... kayıtlı taşınmazın 1. bodrum kat ve 1. bağımsız bölümünün numaralı dükkanın davacı tarafından 11/05/2012 tarihinde davalı şirketten satın alındığı; aynı yer ikinci bağımsız bölüm numaralı dükkanın da dava dışı .... isimli şahıstan 27/04/2012 tarihinde satın alındığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından satın alınan iki işyerinin yapımında imalat kusuru/yapım kusuru bulunup bulunmadığı; bu kusurun, davacı tarafından işyerinin kiralanması nedeni ile kiranın feshedilmesine neden olup olmadığı; buna göre, taşınmazlarda imalat kusuru bulunması durumunda bu kusurun giderilmesi için gerekli masrafı giderme yükümlülüğünün davalıya yükletilmesinin mümkün olup olmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut olayda, davacı yanın genel hükümlere (TBK.m.112) göre, tazminat talebinde bulunduğu; genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunan alıcının muayene ve ihbarda bulunma külfetinin bulunulmadığı; davacının, davalı tarafından yapılan imalatlardaki deformasyonlardan dava dışı kendi kiracısının kira sözleşmesini feshettiği tarih itibariyle haberdar olduğu;

bu sebeple, somut olay bakımından TBK.m.112 uyarınca kusurlu olmadığını ispat edemeyen davalı yanın, davacının uğradığı zararı tazmin etmesinin gerektiği; davacıya ait dükkanların içindeki duvarlarda görülen hasar ve deformasyonun önüne geçilebilmesi için teknik kurallara göre yapının toprakla ilintili bölümlerinde ciddi bir yalıtım yapılmasının gerektiği; toprakla bağlantılı ön cephede yeterli kazı işleminin yapılmasının gerektiği; varsa eski yalıtım malzemelerinin kazınması ve yüzey temizliğinden sonra sağlıklı bir yalıtımın uygulanmasının gerektiği; kazı yapılması,

yatay-düşey taşıma ve nakliye için yaklaşık 2.500,00 TL ardından temel bohçalama yalıtımı yapılması uygulaması için yaklaşık 4.000,00 TL bedel ödenmesinin gerektiği; dükkanların orta kısımlarındaki kolonlarda ve duvarlarda oluştuğu görülen rutubet ve boya deformasyonlarının önüne geçilebilmesi için de su kaynağının kurutulmasının ardından, dükkanların içindeki boya ve badananın yenilenmesi ve öncesinde de sıvı-sürme yalıtım malzemesinin sürülmesinin gerektiği; bu imalatlar için de yaklaşık 1.500,00 TL bedel ödenmesi gerektiği;

dava tarihi itibariyle tanımlandığı şekliyle bodrum katta yapılması öngörülen yalıtım işleri ve boya deformasyonlarının giderilmesi için gerekecek bedel piyasa fiyatlarına göre malzeme, nakliye ve işçilik dahil toplam 8.000,00 TL + KDV olduğu; bütün bu işler için kalifiye 3-4 kişilik bir ekibin 10-12 gün çalışmasının yeterli olacağı; yan binada açığa akan çatıdan gelen yağmur suyu gider borusu, bodrum katta toprak seviyesinde meydana gelen yalıtım eksikliği sorununa sebep olacak bir direk unsur olmadığı; davacı yanın TBK.m.112. uyarınca uğramış olduğu zararın tazminini talep edebileceği.

HMK.'nun 26. maddesi uyarınca taleple bağlılık gereği davalının ödemesi gereken tazminat tutarının 7.400,00 TL olarak saptandığı; bu nedenlerle, davacının, davalı aleyhine açmış olduğu işbu davasının sübut bulduğundan kısmen kabulü ile 7.400,00 TL'nin 14/07/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından davalının TBK.'nun 117. maddesi uyarınca usulen temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davacının faizin başlangıcına yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın kısmen kabulü ile,

7.400,00 TL'nin 14/07/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının faizin başlangıcına yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 505,49 TL karar ve ilam harcından 126,38 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 379,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maku vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı ve 126,38 TL peşin harç toplamı: 154,08 TL ile aşağıda dökümü yazılı 1.858,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri : Dosya : 0,60 TL Vekalet harcı : 4,10 TL Posta Masrafı : 254,00 TL Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL

TOPLAM : 1.858,70 TL