İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1201 K.2021/500

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1201 Esas

KARAR NO : 2021/500

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2016

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalı ---------- yapıldığını, davalının sözleşme----------- bulunduğunu, ---- getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; ---------- yer alan------ olmadığını, --- davalıya ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu ----kayıt koyarak bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ------ belirlenen ----------- cezai şartın tahsili istemli takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ------- yapıldığını, davalının sözleşme gereği ----- -------- bulunduğunu, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının belirtilen miktarda ürün almadığından, cezai şart alacağına dair takip yapıldığını belirterek, cezai şart alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,-------------- ait olmadığını, --- ait olsa dahi davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ürün verirken ----------- bu hakkını saklı tutması gerektiğini, bu şart sağlanmadığından cezai şart isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; Davacının davalıdan cezai şart alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İstanbul Anadolu----- esas sayılı dosyasının tetkikinde ----------işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.510,57 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller ----- ------- bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

---------------- yönünden------- aldırılmış imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu hakkında, --- işletme uzmanından rapor aldırılmış, aldırılan --------- tarihli raporda, ----------sözleşme gereği her yıl için ayrı cezai şartın hesaplanması gerektiği, -----şart alacağı hesaplandığı belirtilmiştir.

Tüm ------Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Davalı taraf, ---------------- işleten ---------- bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, aynı tarihli davalı tarafından verilen cezai şart niteliğindeki taahhütname bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı vekili, ------------ bulunduğunu, --- yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödemesi gerektiğini iddia etmiştir.

-----------taahhütnamenin 1.maddesi ile davalı taraf davacı tarafa ; "------- başlayacağı ----taahhüt ederiz. Bu taahhüdün yerine getirilmemesi ----- yılının sonunda ------ -------------- üzerinden hesaplanacak TL karşılığı --------------cezai şart olarak ödeyeceğiz. " şeklinde taahhüt vermiştir.

Buna --------- ---- sözleşme süresince -------- taahhüt etmektedir. Bu taahhüdünü yerine getinnemesi halinde, ---sözleşme yılının sonunda --- ---------- hesaplanacak----------cezai şart olarak ödeyecektir.

--------- raporunda -------- belirtildiği üzere, burada dikkat edilmesi -------- ------- sonunda hesaplaşma yapılacak----------- ödeyecektir. Bu maddenin yorumlanmasından hareketle, -----------

Davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ------- saklı tutması gerekir. Dosya kapsamından davacının söz konusu dönemden sonra herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin davalılara ürün vermeye devam ettiği anlaşıldığından, talep konusu dönem için davalıdan cezai şart isteyemez. (Yargıtay -------)

Somut olayda; Davacının bu cezai şartı talep edebilmesi için cezai şartın oluştuğu yıldan sonraki yıllarda ----- dosya kapsamından davacının söz konusu dönemden sonra herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin davalılara ürün vermeye devam ettiği, böylelikle TBK md. 179'a göre cezai şart alacağı şartları oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK madde 67/2'ye takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, red olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davada, dava konusu alacağın bir kısmı ----- olduğu anlaşılmışsa da, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.