İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1257 K.2018/505

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1257 Esas

KARAR NO : 2018/505

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2016

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 16/11/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ayakkabı alım-satım işinde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davalı ------------- ise toptan ayakkabı imalatı, pazarlaması ve satımı işi ile iştigal olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2015 yılında davalının üretip sattığı ayakkabılardan toplamda 26.000,00 TL tutarında ayakkabının üretimi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalıya 3 adet çek verdiğini ancak davalının süresi içerisinde tesliminde anlaştıkları ayakkabıları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, davalının ise bu çekleri iade etmesinin mümkün olmadığını,

ilgili çeklerin davalı bankaya davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin hesabına teminat olarak konulduğunu bildirdiğini, bu hususun TTK'ya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin ilgili çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kalan çeklerin iptali ile taraflarına iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------------------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, sadece taraflar arasındaki ticari ilişkide ödeme aracı olarak belirlenen çekleri, hukuken muteber bir ciro silsilesi neticesinde elinde bulunduran yasal hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi pozisyonunda olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı---------------------- işbu davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

-------------------- Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davalı ---------------------- kaydının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, menfi tespit davası olarak açtıkları davayı çek bedelleri ödendiği için istirdat davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı -------------------- arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirketten ayakkabı satın aldığı, sipariş edilen ayakkabı teslimlerinden sonra ödemenin dava konusu 3 adet --------- Şubesine ait 30/11/2016 tarih 9.000,00 TL.lik ---------- nolu, --------- Şubesine ait 30/12/2016 tarih 10.000,00 TL.lik ---------- nolu, ---- Şubesine ait 31/01/2017 tarih 7.000,00 TL.lik ------------- nolu çeklerle yapılması için bu çeklerin davalı şirkete teslim edildiği,

davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıda davacı tarafından sipariş edilen ayakkabıların şirketin mali sıkıntı içinde olması nedeni ile teslim edilemediğinin ve söz konusu çeklerin bankaya kredi nedeni ile rehin olarak verildiğinin bu nedenle iadesinin mümkün olmadığının bildirildiği, --------------yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava konusu çeklerin ------------------------- tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği,

çek tutarlarının ödendiğinin bildirildiği görülmüş, -------------- yazılan müzekkereye verilen yanıtta da çeklerin ----------- bankalarındaki risklerine teminat olmak üzere verildiği ve tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıda , davacının sipariş ettiği ayakkabıların davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği, bu durumun davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıdan da anlaşıldığı,

sipariş bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen dava konusu çeklerin davalı ---------------------------' ne karşı bedelsiz kaldığı ve çeklerin davacı tarafından ödendiği de anlaşıldığından davanın davalı ----------- ------------------yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalı bankaya karşı açtığı davaya gelince; davalı bankanın dava konusu çekleri ödeme aracı olarak aldığı, davacı ile davalı --------------------- arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığı, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacı ile davalı ----------- arasındaki şahsi definin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, zira davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TOPLAM : 189,80 TL