İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1454 K.2018/807

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1454 Esas

KARAR NO : 2018/807

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 30/12/2016

KARAR TARİHİ : 04/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 30/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müflis şirkete fatura karşılığında yakıt satışları yapıldığını, ancak müflis şirketin 12.735,40 TL borcunu ödemediğini, borçlunun iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ...

İflas Müdürlüğü'nün 2012/53 Esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, alacakların iflas masasına kaydı için başvurularının reddedildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, alacakları nispetinde 19.01.2017 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına cevaz verilmesini, alacaklarının İflas masasına kaydına ve iflasın açılma anından itibaren alacaklarına ticari faiz işletilmesine, yargılama giderleri İle karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 12/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davanın kayıt kabul davası olduğunu, İİK.

235/1.madde uyannca sıra cetvelinin ilanı veya tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılmasının zorunlu olduğunu, İflas İdaresinin alacak kayıt talebini ret gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının birtakım faturalara dayalı alacak iddiası ile kayıt talebinde bulunduğunu, faturaların mevcudiyeti alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, söz konusu faturaların tebliğ edilip edilmediği,

fatura konusu malzemenin teslim edilip edilmediği ve faturaların müflis kayıtlarında yer alıp almadığının belli olmadığını, ibraz edilen belgelerin talep edilen alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayacak nitelikte görülmediğini, talep edilen alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmisini talep etmiştir.

DELİLLER

Istanbul Anadolu ......Iflas Müdürlüğüne,... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu ...ATM sine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilikişi .........ya tevdi edilerek rapor alınmış ve dosya arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin müflis şirkete fatura karşılığı yakıt satması nedeniyle doğan 12.735,40 TL alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/865E- 1472 K. Sayılı ilamı ile davalı .......ş'nin 31/12/2012 tarihi itibarıyla iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 22/12/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinde bulunulmadığı için kararın 06/03/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İİK 194.maddesinde müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonraya kadar devam olunacağı belirtilmiş olup, İstanbul Anadolu .... İflas Müdürlüğünün 2012/53 iflas sayılı dosyasında iflas işlemleri yürüten borçlu müflis şirket hakkındaki ikinci alacaklılar toplantısının 19/01/2017 günü saat 14.00'de yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre davanın durmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşılmakla yargılamanın devamına karar verilmiş,

Davalı taraf, davanın süresinde açılmadığı itirazında bulunmuş ise de İİK 235/1 maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecbur oldukları düzenlenmiş olup, İstanbul Anadolu ....İflas müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacı tarafın iflas masasına 04/03/2016 tarihinde alacak talebinde bulunduğu, sıra cetvelinin 18/12/2016 tarihinde ilan edildiği, alacağın kabul edilmediğine dair kararın 22/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 30/12/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi .... aracılığıyla yapılan incelemede; davacının 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 2011 yılı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı, davacının davalı şirkete 42.833,20 TL yi borç , karşılığında ise 30.097,80 TL alacak kaydettiği, bu şekilde davalıdan 12.735,40 TL alacaklı göründüğü, davalının incelenen 2011 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

davalı şirketin incelenen defterlerinde 42.833,22 TL 'yi davacı şirkete alacak kaydettiği, karşılığında 35.097,10 TL 'yi borç kaydı girmek suretiyle davacı şirkete 7.316,12 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların hepsinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerdeki farklılığın davalı şirketin 28/09/2011 tarihli 546 yevmiye sırasında kayıtlı 5.000 TL ödemeden kaynaklandığı, böyle bir ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolasıyla ispata muhtaç bir ödeme olduğu, davalı tarafından dekont, makbuz vb. bir belge olmadığından davalı lehine alacak olarak değerlendirilmediği,

11 adet faturaların teslim alan bölümünde isim ve imza yer almasa da faturaların davalı şirket kayıtlarında yer alması nedeniyle davacının iflas tarihi itibarıyla teslimi ispatlanmış 12.735,40 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafa 5.000 TL ödemenin ispatına dair belge olup olmadığı sorulmuş, karşılığında " ödemeye dair her hangi bir belge olmadığı " bildirilmiş olmakla, raporda tespit edilen 5.000 TL ödemenin davalı tarafça ispatlanamadığı, dolasıyla her iki tarafın defter kayıtları ile örtüşün faturalardan kaynaklı davacının 12.735,40 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacağın imtiyazlı alacaklardan olmaması, ipotek ve rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle bu alacağın borçlu müflis şirketin sıra cetvelinde 4. Sıraya kayıt ve kabulüne dair karar verilmiştir.