İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/156 K.2024/680

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/156 Esas

KARAR NO:2024/680

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/02/2016

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ------ tarihinde saat 03.00 sularında sevk ve idaresindeki --------- istikametinden gelip otogar istikametine geçmek istediği esnada aracının sağ ön kısmı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını beyan ederek tedavi giderleri için 100,00 TL, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için 100,00-TL, çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için 100,00 TL,

ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin 100,00 TL ve bakım giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, ----yönelik olarak 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından zararın karşılandığını başkaca zarar kalmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin ve kusurun mahkeme tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ---Mahkemeleri olduğunu, davacının zararının müvekkili tarafından ceza dosyasında karşılandığını, başkaca zarar kalmadığını, ceza dosyasında tarafların uzlaştığını, davacı yanın artık dava açamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 07.09.2012 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, maddi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dosya içerisine alınan kusur raporları doğrultusunda; sürücü -------sevk ve idaresindeki araçla gece vakti aydınlatma bulunan yolda olay mahalli kavşakta sola dönüşe geçmeden evvel yeterli kontrolü sağlaması,

bölünmüş yolu takiben düz gelen davacı sevk ve idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği davacının seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken motosikletin farlarının yanmadığını da dikkate alarak hızını yeterince azaltıp kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi,

zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.Buna göre, ---- tarihinde meydana gelen kazanın, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluğu bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,

-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ----- içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.----tarafından düzenlenen------ karar numaralı raporunda;

---- tarih ve --------kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (İş Göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu,

bildirilmiştir.Davacı vekili, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuşsa da, tıbbi raporlarda davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı tespit edildiğinden bu sebeple bu cihetteki davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talep etmiş ise de bilirkişi -------- tarafından hazırlanan raporda davacı yanın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 5.119,82 TL olduğunu bildirmiş olmakla beraber davalı ------ şirketi tarafından 9.44,04 TL ödeme yapıldığı karşılanmayan zarar kalmadığı belirlenmekle işbu talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 100,00 TL bakım

ücreti istemiş ise de alınan --- raporu ile davacının sürekli veya geçici bakıma muhtaç olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 100,00 TL tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de ceza dosyası kapsamında davalı ---- davacının zararının karşılandığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talep etmiş ise işbu talebe ilişkin iddiasını ispatlayamadığından talebin reddine karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede.

Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -------- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.------

Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.