İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/509 K.2022/321

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/509 Esas

KARAR NO: 2022/321

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/04/2016

KARAR TARİHİ:13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- plakalı araç ile davacı ---yönetimindeki ---- plakalı aracın kazaya karıştıklarını, ---araçta davacı---yaralandığını,---- yönetimindeki ---plakalı araç davalı ----olduğunu bildirerek----- tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- aracın müvekkili şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- sigortalandığını, davacı tarafa -------ödendiğini, ödenen tutar taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılarak; davacının müterafik kusuru ve varsa hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini

talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu ------araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, ----------meblağ sigortası olmadığından,

poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda ---- olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkil şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusuru ile hatır taşıması gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini,

ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağından, kusura ilişkin incelemenin izah ettiği hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; hukuki niteliği itibariyle trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil sebebine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince sunulan dilekçede sulh nedeniyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından davacı tarafın feragatine ilişkin yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin olmadığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.

Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.