İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/882 K.2020/673

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/404 Esas

KARAR NO : 2020/554

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/04/2016

KARŞI DAVA TARİHİ : 22/06/2016

KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı firma ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, bu işler karşılığında ------ irsaliyeli faturalar tanzim ettiğini, davalı firmaya tebliğ ettirdiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden------------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş olup, ----------- sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline, takibin devamına,

-----alacağın ferileri ile tespitine, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-karşı davacı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki tespitlerin gerçekdışı olduğunu, cevap dilekçesinde müvekkili firmanın sözleşmeye uygun davranmadığından bahisle karşı dava ileri sürülmüş ise de bu dava ve iddianın kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin alacağını ödememek için yapılan nafile bir girişim olduğunu, aksi düşünüldüğünde davalı firmanın zararlarının ortaya çıktığı an müvekkili firmaya ihtar keşide etmesi eksiklikleri tamamlamasının talep edilmesinin gerektiğini, oysa böyle bir talebin olmadığını, ne zaman müvekkilinin alacağını tahsil yoluna gidince bu iddiaların ileri sürüldüğünü,

davalı firma yetkilileri bu projede müvekkili firmanın harcama ve emeklerinin karşılığının ödenmediğini çok iyi bildiklerini, ileri sürdükleri iddialarının gerçekdışı olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ------------ sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla taraflara ön inceleme için davetiye tebliği yapılmış, davacı-karşı davalı vekili ----- tarihli celsede davadan feragat ettiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir.

Davacı-karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı-karşı davacı vekili---- tarihli dilekçesinde davacı-karşı davalı ile sulh olduklarını masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın beyanı doğrultusunda karşı davanın tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek (duruşmada davacı karşı davalı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, kısa kararda davanın reddine karar verilmiş ise de karşı davanın da bulunduğu ve davalı karşı davalının beyanı doğrultusunda hükmün aşağıdaki şekilde yazıldığı belirtilmekle yetinilmiştir) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.