İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1013 K.2021/504

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1013 Esas

KARAR NO : 2021/504

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2017

KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; davalı şirketten ---------- üzere ----------- ödendiğini,----- ---- ayıplı olduğunu, iddia ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı --------kullanılmak üzere ---------- sipariş ettiğini, ----ödendiğini, ---------ayıplı olduğunu, iddia ederek ödediği bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmadığından davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm vakıa ve iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Uyuşmazlık; Davalının davacıya teslim etiği ----------- olmadığı, ------- bedelinin davacıya iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır.

Tüm Dosya ----- Kapsamında;

Taraflar arasında-----------------olmak üzere toplam ---------- karşılığında anlaşılmıştır.

Davacı vekili, -------------- ayıplı olduğunu ------------

Ayıp, ------------ olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Açık ayıplarda TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin---- tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz (geç sayılmayacak bir süre içinde) eseri gözden geçirip varsa ------ bildirmesi gerekir. Sonradan ortaya çıkan ayıpta ------- ayıplarda ise TBK 477/3. maddeye göre ayıp ortaya çıktıktan sonra gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir.

Davacının -----ihtarname ile ihbar ettiği görülmüştür.

Davacı vekilince -------- yakası ------ tarihli ----- raporunda; Yapılan-------- ----olarak belirleme yapılmıştır.

Mahkememizce olaya ilişkin ---- -------- olmadığı,---olduğu, birlikte -- gereği davacı ödemiş olduğu KDV dahil 42.480.00 TL talep edebileceği , yapılan imalatında davalıya iadesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu kapsam da, davalının davacıya --- yapıp teslim ettiği ------- taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmedeki ---------- olduğu anlaşılmakla, davacının davasının bu cihette kabulüne karar verilmiştir.

Faiz talebi ise, davacının ürünü elinde bulundurması nedeniyle faiz talebinde bulunamayacağından, faiz talebi yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tam kabul olarak harç ve gider avansı işlemleri yapılmıştır.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-42.480 TL su deposu bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Faiz isteminin REDDİNE,

3-Ayıba konu --------- davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4------- aynı anda infazına,

5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.901,81 TL karar ve ilam harcından 725,46 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.176,35 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan------Tarifesine göre hesaplanan 6.322,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 756,86 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 196,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 896,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.