İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1171 K.2022/432

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1171 Esas

KARAR NO: 2022/432

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

--- maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; müvekkili davacı---- yapımını üstlendiği demir yolu inşaatı sırasında meydana gelebilecek risklerin karşılanması için davalı sigorta şirketine ---- yaptırdığını, bu kapsamda müvekkili şirketin çalışmalarına başladığını, ancak ----olarak adlandırılan --- içerisindeki şantiye alanında ---- destekleme sisteminde heyelan olması sebebiyle belli kilometreler arasında-------- hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigortaya başvurduğunu, fakat bugüne kadar bir netice alınamadığını;

bahsi geçen sigorta sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiğini, ancak davalı sigortacının hasarı karşılamadığı gibi, sigorta poliçesi kapsamına giren ------ de ödemediğini, müvekkilinin hasar bedelinin ödenmesine ilişkin taleplerini saklı tutarak enkaz kaldırma bedelinin ödenmesini talep ettiyse de ödenmediğini ,bu yüzden müvekkili şirketin yürüttüğü işlerin sekteye uğradığını, bugüne kadar hasarlı bölümlerin sadece hasarın artmasını önlemek için dolgu işlemi yapıldığını, ancak müvekkili şirketin hasarlı bölgeleri kaldırarak işini yürütmesi gerektiğini ,

müvekkilinin ilgili hasarlı bölgeleri esas davanın açılıp görülmesine kadar muhafaza etmesinin üstlendiği taahhütlerin gecikmemesi açısından imkansız olduğundan müvekkilinin kendi imkanları ile masrafları karşılayarak enkazın kaldırılmasını üstlendiğini; yapılan masraflara mahsuben davalı aleyhine ------ maddi tazminata, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ihbar/başvuru tarihinden itibaren artan oranlarda ticari faiz uygulanmak suretiyle hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; ---- mıntıkasında bulunan---- yapım işi, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı ----- adına sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ------ süresi içerisinde meydana gelen zararlar dahilinde olduğunu;

bu poliçedeki ---- kapsamında sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ----- sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, yapılan sigortanın inşaat tüm riskler sigortası olduğunu, poliçe şartlarına göre, yer kayması hasarlarında ----uygulanacağını, ----- üzerinde kalmak kaydı ile müşterek sigorta şeklinde yapıldığını, ayrıca her bir ---- ----- Hükmüne göre müşterek sigorta yapıldığı ve belirli hasarlarda tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiğini ve bu özel hükmün davacı tarafça da kabul edildiğini, davacının iddia ettiği hasar,

heyelan ------ nedeni ile oluştuğundan ilgili muafiyet hükmünün devreye girdiğini, hasar hesabında davacının hasarı muafiyet miktarı altında kaldığından başvurusunun kabul edilmediğini, davanın da bu nedenle reddi gerektiğini, somut olaydaki heyelan hadisesinin ispat edildiği takdirde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmayacağını, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği, aksi halde davanın reddi gerektiğini, ----- hasarın teminat kapsamına girmediği yolundaki savunmaları karşısında aynı hasarın sigorta teminatı içinde olduğunu iddia eden sigortalılar bu iddialarını ispatla yükümlüdürler.” Şeklindeki özel hüküm uyarınca,

davaya konu hasarın iddia edildiği şekilde meydana geldiğinin ve teminat kapsamında olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacının açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının muafiyet altında kalması nedeniyle davanın reddine, her halükarda müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, sigortalının faaliyetleri ile zarar arasındaki illiyet bağının tespitine, poliçe genel ve özel şartlarının, poliçedeki teminat limitlerinin değerlendirilmesine,

kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminatın tespiti hususunda bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, sigortalının kusur ve sorumluluğunun ispatlanması için bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, teminat dışında kalan davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, sigorta hukukundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin yapımını üstelenmiş olduğu demir yolu yapımı işinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalatıldığı, iş kapsamında meydana gelen sigortacı şirket tarafından sigorta teminatı altında olan enkaz kaldırma bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmediğini, belirterek müvekkilinin yürütmüş olduğu demir yolu yapımında şantiye alanında meydana gelen heyelan nedeniyle oluşan fore kazık ve ankraj imalatının görmüş olduğu hasarın ve hasar zararının enkazının kaldırılması için yapılan masraflar mahsuben ----maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ----, davacının iddia ettiği hasar, heyelan --- nedeni ile oluştuğunda ilgili muafiyet kapsamında kaldığını, her halükarda müvekkil şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Taraflar arasında düzenlenen ---- tarihinde davacıya ait ---------destekleme sisteminde heyelan nedeniyle meydana gelen enkaz nedeniyle, davacı şirketin enkazın kaldırılması için yaptığı masrafları poliçe kapsamında sigorta şirketinden isteyip isteyemeyeceği ve varsa zarar miktarının belirlenmesi hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

--- tarihli bilirkişi raporunda, enkaz kaldırma masrafı'nın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı,

---- tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen heyelan/yer kayması olayının tabii zemin yapısından kaynaklı doğal zemin kaymasına bağlı bir heyelan olayı olmadığı, projelendirme hatası veya ----- hatasından dolayı hasarın meydana geldiği sonucuna varıldığından, poliçe kapsamı dışında kaldığı,

------ tarihli bilirkişi raporunda, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirerek uğradığı hasarın poliçe teminatı kapsamında bir rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklandığını ve uğradığı hasar miktarını ispat ettiği ihtimalde, heyelana/toprak kayması sebebiyle yapılan enkaz kaldırma masrafları bakımından ise, enkaz kaldırma teminatı ilişkin olduğu yer kayması teminatına ilişkin müşterek sigorta ve tenzili muafiyet oranlarına tabi olduğundan, yine tenzili muafiyet oranı ---- kadar enkaz kaldırma masrafını davalı sigortacıdan talep edemeyeceği, ---- aşan enkaz kaldırma masrafının ise mevcut müşterek sigorta sebebiyle sadece ---- davalı sigortacıdan talep edebileceği, belirtilmiştir.

Tüm dosya Münderecatı Kapsamında;

Davacı şirket davalı sigorta şirketi arasında, davacı şirketin yapımını üstelenmiş olduğu demir yolu yapımı sırasından meydan gelebilecek risklerin karşılanması için ------ imzalanmıştır.

Bu kapsamda, --- yapım işi, davalı sigorta şirketi nezdinde---- ile---- adına sigortalıdır.

Davalı sigorta şirketi ---- poliçe süresi içerisinde meydana gelen zararlar dahilinde sorumludur.

Bu kapsamda davacı şirket çalışmaları sırasında ------- olarak adlandırılan bahçe sınırları içerisindeki şantiye alanında, dosyaya sunuluna fotoğraflar incelendiğinde, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, ------- yapılan istinat perdesi arkasındaki zeminin akmasından kaynaklı, ankrajların zarar görmüş olduğu, destek kirişlerinin kırıldığı ve kaymanın meydana geldiği tespit edildiği, kazanın meydana gelme sebebinin sel veya depremden kaynaklandığına dair herhangi bir rapor yada bildirim söz konusu olmadığı ve fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere doğal afetten kaynaklanmadığı,

hasar mahallinde bizzat davacı tarafından yaptırılan iş bu tesbit raporu ile meydana gelen hasarın heyelan olmadığı, proje ve hesaplamaların doğru olmadığı, başlık kirişi ve göğüslemelerinin imalatının uygun olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

------- ; Plan proje veya hesap hatasından dolayı sigortalı mallarda meydana gelecek fiziksel ziya ve hasarların teminat dışında kaldığı,

--------------- ; Gerekli ve yeterli önlemlerin zamanında alınmamış olması nedeni ile eğimli giderlerinin sigortacının tazminat arazide ve yamaçlarda kayan ve bozulan setlerin yeniden inşası giderlerinin sigortacının sorumluluğuna girmeyeceği, düzenlenmiştir.

Bu kapsamda, meydana gelen heyelan/yer kayması olayının tabii zemin yapısından kaynaklı doğal zemin kaymasına bağlı bir heyelan olayı olmadığı, projelendirme hatası veya uygulama yapım hatasından dolayı hasarın meydana geldiği sonucuna varıldığından, enkaz kaldırma masraflarının poliçe teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.