İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1252 K.2021/471

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1252 Esas

KARAR NO : 2021/471

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2017

KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ------ ---------- imzalandığı, işbu sözleşmenin ---- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözkonusu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borç ödenmediğinden dolayı davalıya ----- tarihi itibariyle kredinin Üsküdar --------yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiğini, netice alınamadığından dolayı, İstanbul Anadolu --------Esas sayılı dosyasından ------tarihinde icra takibine geçildiğini, davalıların takibe ve borca itirazları nedeniyle bu davanın açıldığı belirtilerek itirazın iptaline %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalılarca davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava; Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu-----esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçlulara (davalı) ------ ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam -- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı açmış olduğu dava ile, davalı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeler gereğince, bu şirketin kullandığı kredilerde ödenmeyen kısım ile ilgili hesap özeti davalılara gönderdiğini, ödenmeyince takipte bulunduğunu, davalı şirket dışındaki davalıların sözleşmelerde müteselsil kefil olduklarını belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Tüm dosya münderecatı kapsamında;

Davacı banka ----- yükseltildiği, diğer davalılar------. tarafından müteselsil kefil oldukları, tahsis edilen kredinin anapara tutarı 94.600 TL olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden, davacı ----------------- numaralı hesaptan borçlu cari hesap ------ kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davacı -------- kullandırdığı ---- taksitli ticari kredinin geri ödenmemesi üzerine, alacaklı banka Üsküdar ------.Noterliğinden keşide ettiği -------------sözleşmedeki------ tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar ------ tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlıkta dava dosyası içeriğinde ---- incelendiğinde, --tutarında müteselsil kefalet imzasının bulunduğu ve kefaletin şekil şartlarına uygun olduğu görülmüştür.

---- tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı bankanın asıl ------ ---- kullandırmış olduğu --------dolayı , alacaklı bankanın İst. And. ------ dosyası kapsamında --- tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında asıl borçludan olan alacağının;

------------------- ----asıl alacak tutarı 90.048,60 TL

İşlemiş akdi faiz %14,76 4.581,88 TL

Temerrüd faizi %40 9.978,51 TL

---------------- 568,48 TL

İhtiyati haciz vekalet ücreti 663,47 TL

İcra takip tarihindeki alacak miktarı 105.840,94 TL

olarak hesaplandığı anlaşılmakla, asıl borçlunun ------ asıl borçluya olan kefaletlerinden dolayı, icra takip tarihi itibariyle asıl borçlunun ----------- kısmından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlu oldukları ,ancak davacı---- olduğundan dolayı --- kuralına göre talep edilen----- aşılamayacağı, icra takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin mümkün olduğu, İhtiyati haciz vekalet ücretinden ise, davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından,

İstanbul Anadolu ------Esas sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın ------ üzere toplam ----- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine, karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. ( Bursa BAM ----

Bu kapsamda somut olayda, itiraza konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılar ----- adlı şirketten tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.