İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1281 K.2018/445

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GERKEÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1281 Esas

KARAR NO : 2018/445

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/04/2011

KARAR TARİHİ : 20/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Karşı davalı vekilinin 01/04/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla 18 maddeden ibaret protokol imzalandığı ve bu protokol uyarınca taksitler halinde ödemeler yapıldığını, davalı taraf protokol de yazılı verilmesi gereken hizmetlerin hiçbirini vermediğini, .......... Tarihli ihtarname ile sözleşme fes ettiklerini etiklerini, müvekkilinin sözleşmeyi feshinin haklı olduğunu ve sözleşmenin fesh edildiğinden davalıya hiçbir borçlarının olmadığırı, olmadığının tespiti ile davalıya ödenmiş 4 aylık danışmanlık bedeli olan 56.640,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekilinin 06/06/2011 tarihli cevap dilekçsinde özetle; Tarflar arasındaki ........... ve danışmanlık hizmetiborcun bir kısmının ödenmediğini iddia ile asıl davanın reddine ve ödenmeyen miktarın fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL lik bölümünün davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucu mahkememizin ............ Karar sayılı ilamı ile asıl dava ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay ..................Hukuk Dairesinin 15/06/2015 gün 2014/4642 Es. 2015/4601 K. Sayılı ilamı ile; "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyizine gelince; asıl dava dilekçesinin davalıya 12.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, karşı davanın ise, 06.06.2011 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle açıldığı, HMK'nın 127. maddesi uyarınca cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, aynı yasanın 133/2 maddesinin ise "süresinden sonra karşı davanın açılması halinde mahkemece davaların ayrılmasına karar verilir" hükmünü ihtiva ettiği, yukarıda belirtilen tarihler dikkate alındığında mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Bozma nedenine göre; asıl davada davalı karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak karşı davanın bu dosyadan tefrikine dair karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Asıl davada ,davalı tarafça verilen hizmet karşılığı düzenlenen 2011 yılına ait her biri 14.160,00 TL miktarlı toplam 56.640,00 TL lik hizmet faturası hem davacı hemde davalı defterlerinde yer almıştır. Davacı defterlerinde de yer aldığına göre kural olarak hizmet verilmeden kesilen faturanın davacı hizmet alımı defterine kaydı yapılmayacağından hizmetin verildiğinin kabulü gerekir. O halde karşılığında hizmet verilmiş olmakla davacı tarafın fatura bedellerini ödemiş olduğundan istirdadına ilişkin davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir.