İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1301 K.2018/257

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1301Karar2018/257Tarih13 Mart 2018Okuma5 dk · 933 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1301
Karar No
2018/257
Karar tarihi
13 Mart 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

933 kelime·5 dk okuma·10 bölüm

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1301 Esas

KARAR NO : 2018/257

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/05/2011

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 20/05/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 20.7.2007 başlangıç tarihli sağlık sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu ve primlerini düzenli olarak ödediğini, 24.7.2007 tarihinde davalı sigortanın genel müdürlüğü tarafından müvekkiline ---i hakkını kazandığı müjdesinin verildiğini, 12.12.2008 tarihinde müvekkilinin rahatsızlanması üzerine ameliyat olarak tedavi edildiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin sigortasınca karşılandığını düşünmekte iken Kadıköy ---İcra Müdürlüğünün --- Es.

Sayılı dosyadan müvekkilinin annesinin bodrumda bulunan ikametgahına hacze gelindiğini, haciz tehdidi ile borcun bir kısmını ödediğini ve davalı ... şirketi ile yaptığı görüşmelerde söz konusu hastalığının sigorta başlangıç tarihinden önce var olduğu iddiası ile karşılanmadığını ve hatta sigorta poliçesinin iptal edildiğini öğrendiğini, söz konusu şikayetin en fazla bir haftalık bir geçmişinin olabilceği bilgisinin gerçekleştiren doktor tarafından verildiğini ve hastane kayıtlarında bu bilginin mevcut olduğunu, davalının haksız işlemi sebebiyle diğer sigorta şirketlerinin de müvekkilini sigorta etmediğini,

müvekkilinin sigortasız kalması nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia ile 10.125,42 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 10/06/2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın ticari dava niteliğinde olduğunu bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek iş bölümü itirazında bulunmuş, davanın TTK'nun 1268.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını savunarak zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da.

Davacıya Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 17.maddesi uyarınca sözleşmenin ayrılmaz bir parçası ve ekil niteliğinde olan özel şartlar 5.maddesi dikkate alınarak sigortalının azami iyi niyet prensibini gerçekleştirdiği düşünülerek müvekikli şirket tarafından 20.7.2006-20.7.2007 poliçe döneminde geçerli olmak üzere ömür boyu yenileme garantisi verildiğini,

davacının 17.12.2008 tarihinde --- Hastanesine yapmış olduğu başvuru sonrasında kurum yetkilileri tarafından yapılan operasyon nedeni ile tazminat talebinde bulunulması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucu davacı tarafından hiç bir poliçe yenileme döneminde beyan edilmemiş bir çok sağlık sorunlarının olduğu bilgisine ulaşıldığını, sigorta sözleşmelerinin karşılıklı güvene dayanan sözleşmeler olup, sigortalının beyanı esas alınarak sigorta himayesinin hangi şartlarla taşınabileceği, riskin değerlendirilmesi bu beyanlara göre sigortacı tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu,

sigorta genel şartlarına göre sigorta ettirenin beyanı gerçeğe aykırı veya eksikse sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek hallerde sigorta ettirenin kastı varsa, sigortacı durumu öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabilir ve riziko gerçekleşmiş ise sigortalıya tazminatı ödemez şeklinde düzenleme bulunduğunu belirterek davacı sigortalının tazminat talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

aksi takdirde zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 18/02/2014 tarih 2013/168 Esas 2014/17 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 25/05/2017 gün 2014/20242 Es. 2017/5954 K. Sayılı ilamı ile; "12.12.2008 tarihinde davacının ameliyat olması üzerine riziko gerçekleşmiştir. Davacı tarafından sigortaya başvurulmuş, sigorta şirketi 24.12.2008 tarihli cevabında 17.12.2008 tarihinden itibaren poliçenin iptal edildiğini bildirmiştir. Eldeki dava ise; 20.5.2011 tarihinde açılmıştır. Buna göre; riziko tarihinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımını kesen bir başvuru bulunmadığından, davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar vermiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili; müvekkilinin 20.7.2007 başlangıç tarihli sağlık sigorta poliçesi ile davalı şirketin sigortalısı olduğunu ve primlerini düzenli olarak ödediğini, 24.7.2007 tarihinde davalı sigortanın genel müdürlüğü tarafından müvekkiline ---- hakkını kazandığını, 12.12.2008 tarihinde müvekkilinin rahatsızlanması üzerine ameliyat olarak tedavi edildiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin sigortasınca karşılandığını düşünmekte iken Kadıköy ----.İcra Müdürlüğünün --- E. Sayılı dosyadan müvekkilinin annesinin bodrumda bulunan ikametgahına hacze gelindiğini,

haciz tehdidi ile borcun bir kısmını ödediğini ve davalı ... şirketi ile yaptığı görüşmelerde söz konusu hastalığının sigorta başlangıç tarihinden önce var olduğu iddiası ile karşılanmadığını ve hatta sigorta poliçesinin iptal edildiğini öğrendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.125,42 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Islaha konu 5.574,58 TL'lik kısmı zaman aşımı nedeni ile reddine, bakiye talebin kısmen kabulü ile kabulüne karar verilen 10.100,77 TL'nin 4.000 TL'lik bölümünün ödeme tarihi olan 28.10.2013 tarihinde itibaren bakiyesinin ise ödeme tarihi olan 16.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Riziko tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1268.maddesine göre; "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." Yine Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 16.maddesine göre; "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler iki yıllık zaman aşımına tabidir."

Somut olayda; 12.12.2008 tarihinde davacının ameliyat olması üzerine riziko gerçekleşmiştir. Davacı tarafından sigortaya başvurulmuş, sigorta şirketi 24.12.2008 tarihli cevabında 17.12.2008 tarihinden itibaren poliçenin iptal edildiğini bildirmiştir. Eldeki dava ise; 20.5.2011 tarihinde açılmıştır. Buna göre; riziko tarihinden itibaren 2 yıl içinde zamanaşımını kesen bir başvuru bulunmadığından, davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine

2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Alınması gereken 691,67 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 150,40 TL nin mahsubu ile bakiye 541,27 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtayda Temyiz yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1301, K. 2018/257, 13 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/257
  6. Dava Tarihi : 20/05/2011
  7. Karar Tarihi : 13/03/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Talep
  10. Savunma
  11. Deliller
  12. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1301
Karar No
2018/257
Tarih
13 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1303 K.2018/386
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1306 K.2018/211
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/1315 K.2018/350
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1316 K.2018/282
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1316 K.2018/264
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1317 K.2018/267

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.