İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1375 K.2019/884

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1375 Esas

KARAR NO: 2019/884

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2016

KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin -------- tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil --------- nezdinde --------------- ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış olduğunu ve bu sebeple sigortalılarına ------- tarihinde --------TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkilinin ödediği --------TL'sinin davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine------------ İcra Müdürlüğünün -------E.

Sayılı dasyısa ile icra takibi yaptığını, davalılar/borçluların icra takibine kötü niyetli itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki işbu itirazın iptali davasının açılmasının zaruretinde kalındığını, -------------İcra Müdürlüğünnün -------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötüniyet (icra inkar) tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----------- vekilinin ------------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde müvekkil idare tarafından değil idarenin yüklenici firması----------tarafından rabıt bağlantısı imalatı yapıldığını, müvekkili idarenin 2560 sayılı Kuruluş Kanununda kendisine verilen görevleri yerine getirmek için ---------- bağlamında iş ve eylemlerde bulunduğunu, bu yöndeki iş ve eylemlerini de zaman zaman müteahhit firma eliyle yaptığını, müvekkili idare ile diğer davalı ----------arasında akdedilen ihale sözleşmesini delil olarak zikrettiklerini, davanın husumetten reddi gerektiğini, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından müvekkil idarenin sorumlu tutulamayacağını, davanın yetki, husumet ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve icra takibine yapmış olduğu itirazda haklı olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan huzurdaki davanın öncelikle usülden, mümkün değilse esas yönünden reddi talep edilmiştir.

DELİLLER

--------İcra Müdürlüğünün -------- İcra dosya aslının celp edildiği ----------------- Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği, Dosya konusunda uzman İnşaat Mühendisi------------- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, -------- kutu hasarına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu ---------- İcra Müdürlüğünü' nün ------esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine -------- servis kutu hasarından kaynaklı alacak açıklaması ile -------- TL asıl alacağın ve -----TL işlemiş faizin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın mahkememizce re'sen bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanmış ve dosya kapsamına --------- tarihli bilirkişi raporu kazandırılmıştır. Alınan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde davalı ---------işveren diğer davalı ------- ise ------- olarak davada pasif husumetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilince müteahhit firma olan diğer davalının sorumlu olduğu belirtilmişse de iş sahibi sıfatı ile hareket eden davalı ----- Yargıtay --- HD'si ----- E ------- K sayılı ilamında da belirtildiği üzere sorumluluğu devam etmekte olup davalının iddia ettiği bu husus davalı ------ şirket ile arasındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir husustur.

Ayrıca davacı tarafça sigortalısı olan----------- yapılan ödeme neticesinde TTK 1472 maddesi uyarınca davacı sigorta şirketin aktif dava husumet ehliyetini kazandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen hasar miktarı noktasında da rapora iştirak edilmiş olup davacının talep ettiği------TL lik hasar onarım bedeli piyasa şartlarına göre kadri marufunda bulunmuştur.

Fakat talep edilen--------- TL lik sayaç açma- kapama bedelinin -------- tarafından karşılanması gereken bir husus olması nedeniyle bu talep kalemi reddedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuıştur.