İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1377 K.2020/587

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1377 Esas

KARAR NO : 2020/587

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/02/2013

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya ------kasa satımı konusunda taahhütte bulunduğunu ve bu taahhütnameye göre bir kısım malları teslim ettiği halde davalının ödeme yükümlülüğüne uymadığını, ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkilince kalan malların teslim edilemediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi keşide etmiş olduğu ihtarnameyle cezai şart ve fiyat farkı faturaları düzenleyerek haksız istemlerde bulunduğunu, bakiye alacağın tahsili amacıyla aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taahhütnamedeki edimlerine aykırı davranarak süresinde mal teslim etmediği gibi yapılan teslimlerin de geç gerçekleştirildiğini, bu durum karşısında müvekkilinin davadışı firmadan mal temin etmesi sonucu fazla bedel ödediğini, taahhütname hükümleri uyarınca müvekkili lehine oluşan fiyat farkı alacağı ve cezai şart alacağının fatura edilerek davacıya tebliğ olunduğu halde ödenmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Başlangıçta; mahkememizin ---- sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda ---- arasında düzenlenen sipariş belgesi, taahhütname kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın imzaladığı taahhütnameyle ----- adet plastik kasanın davalıya teslimini vaadetmiş ise de, süresinde mal teslimini gerçekleştiremediği gibi, eksik teslim nedeniyle davalı yanca ------ adet kasanın davadışı şirketten daha yüksek fiyattan alınması sonucu davalı lehine fiyat farkı alacağının gerçekleştiği,

ayrıca taahhütname hükmü uyarınca davalı tarafından davacı aleyhine cezai şart alacağının da doğması neticesi hem fiyat farkı faturası, hem de cezai şart faturası düzenlenerek davalı yanca davacı alacağından mahsup edilmiş ise de, TBK'nın 179/2. ve 3. maddelerindeki düzenlemeler karşısında davalının iki adet seçimlik cezai şarttan sadece birisini tercih etmek durumunda olduğu,

zira akdi sona erdirmemesi nedeniyle bu durumda feshe bağlı cezai şarta konu ---- tutarlı faturaya ilişkin mahsubu yerinde olmayıp ifaya bağlı cezai şartı oluşturan --- fiyat farkını davacıdan talep edebileceği, böylece ----- davacının alacaklı bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının --- yönelik itirazının --- kısmının iptaliyle takibin --- üzerinden devamına, hükmolunan tutarın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine" dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, -------- ilamı ile bozulmuştur.

Mahkememiz ----- tarihli oturumun (1) numaralı ara kararı ile---- ilamına uyulmasına karar verilmiştir. ------- ilamında "Dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan------tarihli taahhütnamede davacının "Siparişleri,

sipariş formunda belirtilen tarih aralığında ayıpsız olarak teslim edememesi halinde -------- maktuen sipariş miktarının o tarihteki satış bedelinin %20'sini cezai şart olarak ödeyeceğini" taahhüt ettiği ayrıca "sipariş formunda belirtilen miktarda teslimat yapamaması halinde veya ayıplı bir mal teslim edilmesi durumunda ----- siparişi 3. Bir firmadan daha yüksek bir fiyatla tamamlamak zorunda kalması halinde arada oluşacak fiyat farkını ---- ödeyeceğini taahhüt ettiği görülmektedir.

Bu durumda davalı 6098 sayılı TBK'nun 179/2 maddesi uyarınca teslim edilmeyen siparişler yönünden hem ifayı hem de ifaya ekli cezai şartı talep edebileceği gibi taahhütname kapsamında ayrıca başka firmadan mal almak zorunda kalması nedeniyle oluşan fiyat farkını da uğradığı zararın tazmini niteliğinde davacıdan isteyebilir." şeklinde açıklandığı üzere tahkikatı gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından tahkikata son verilmiştir.

Takibe konu davalının itirazına uğramayan alacak miktarından ifaya ekli cezai şart ve taahhütname kapsamında ödenmesi gereken fiyat farkının mahsubu sonucunda ------- kısım yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.