İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1432 K.2024/750

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1432 Esas

KARAR NO:2024/750

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/12/2013

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-Karşı Davalı Vekili, davalı tarafından 10.04.2012 tarihinde gönderilen sipariş mektubu üzerine istenilen ekipmaların imal edilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafça 29.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, makineler üretilmeye başlandıktan sonra davalının isteği üzerine cihazlara eklemeler yapıldığını, bu nedenle teslimatta gecikmeler yaşandığını, teslimat yapılmak istendiğini lakin davalıca teslim alınmadığını, bunun üzerine davacıca teslim mahallini bildirmesi için davalıya ihtar çekildiğini, daha sonra teslimatın yapıldığını,

bunun üzerine davalı tarafça ekipmanda çeşitli eksiklikler bulunduğunundan sebeple sözleşmeden döndüğüne dair ihtar çekildiğini, belirterek olay nedeniyle davacının uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL olarak ikinci ihtar tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.Davalı-Karşı Davacı Vekili, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın 4 adet ekipmanı çalışır vaziyette teslim etmesi gerekirken 1 adet teslimat yapabildiğini, bu ekipmanın da test edilmesi üzerine önemli eksiklikler tespit edildiğini, bunun için 30 günlük düzeltme süresi verildiğini, daha sonra ürünün teslimine ilişkin ihtarnameler çekildiğini,

nihayetinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yaptırıldığını, ancak mahkemece yapılan tespitin yetersiz olduğunu, 3 adet ekipmanın teslim edilmemesi ve diğer ekipmanında önemli eksikliler ve ayıplar taşıması nedeniyle, davalı-karşı davacının TBK madde 475 kapsamında ihtarla sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, daha önce iş kapsamında teslim edilen fikstürlerin iadesinin ve teminata konu 29.000,00 TL' nin gönderilmesinin bu ihtarname ile istendiğini, iade edilmeyeceği teminatın paraya çevrildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve ----- iadesini talep etmiştir.Dava ilk olarak-----Mahkemesinde açılmış,

bu mahkemece ----kararıyla yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı karşı davacının taraflar arasındaki sözleşmeden dönmesinin haklı olup olmadığı, davacı - karşı davalıca ekipmanların süresinde teslim edilip edilmediği teslimi yapılan ekipmanlarda ayıp bulunup bulunmadığı, davacı - karşı davalının olay kapsamında uğramış bir zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davcı - karşı davalıca teslim edilmesi gereken emanet alınan fikstür bulunup bulunmadığı hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır---------- kök ve ek bilirkişi raporlarında. Davacı firma tarafından, davalı firmanın teknik sözleşmesine göre imal edilmiş bulunan ekipmanda (manipillatör) herhangi bir ayıptan bahis etmek mümkün olmadığı belirtilmiştir.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Esas Dava Yönünden.

Davacı---------- sipariş mektubu ile makina imali konusunda anlaştığı, böylelikle taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacı yanca 4 adet ekipmanın 07.08.2012 tarihine kadar teslim edileceği sipariş mektubunda (sipariş + 17 hafta) taahhüt edildiği, davacı yanın imalatta sipariş mektubunun 6.maddesi gereği ---- teknik şartnamesini esas alması gerektiği, sözleşme kapsamında Davacı ---- tarafından Davalı --------- bedelli teminat mektubu verildiği,

imalata başlandıktan sonra davalı tarafından fazla ve ek bazı özelliklerin cihaza eklenmesi istendiği ve bu nedenle imalatın uzadığı davacı yanca iddia edildiği, nihayetinde teslim tarihi geçtikten sonra 26.09.2012 tarihinde davalı yanca imal edilen 1 adet ekipman davalıya ait -----teslime sunulduğu, davalı yanca ekipmanın teknik şartnameye uygun olmama gerekçesine dayanılarak teslimi kabul etmediği, teslim alınmamaya dair 11.10.2022 tarihli teknik rapor düzenlenmişse de, aksi cihette mahkememizce aldırılan 23.12.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda imal edilen ekipmanlarda ayıp bulunmadığı tespitinin yapıldığı,

davalı yanca --------- yevmiye numaralı ihtarname ile TBK madde 475 uyarınca ayıplı imalattan kaynaklı sözleşmeden döndüklerini ve verilen fikstürlerin iadesini talep ettiklerini davacıya ihtar ettikleri, ihtar ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, davacı yanca davalıya verilen teminat mektubunun davalı yanca 29.01.2016 tarihinde paraya çevrildiği davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Davalı-----tarafından ---- tarihinde düzenlenen ----yevmiye numaralı ihtarnamenin Davacı -----tebliğ edildiği ------------ tarihinde hüküm-sonuç doğurduğu bu tarih itibari ile sözleşmenin sona erdiği, davacı tarafça 07.08.2012 tarihine kadar 4 adet ekipmanı davalıya teslim taahhüdünde bulunmasına rağmen, teslimatın bu tarihe kadar yapılmadığı, keza davalı yanca ek özellikler eklenmesi iddialarınında ispatlanamadığı,

26.09.2012 tarihinde ise 4 adet ekipmanı çalışır vaziyette teslim edeceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen sadece 1 adet ekipmanın davalıya teslime sunulduğu anlaşılmakla, bu kapsamda süresinde teslim yapılmamış olması nedeniyle, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davacının maddi zararlarının tazmini talep edemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiştir.

Karşı Dava Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Karşı davada Davalı/KARŞI DAVACI yan, 2 adet fikstürlerin----------- iadesini talep etmiştir. Dava konusu cihazların davalı/karşı davacıya teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamın da sunulmuş bir delil bulunmadığından, ispatlanmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

A)ESAS DAVA HAKKINDA

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 24,30 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 403,30 TL harcın davacı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı ---- yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ------- tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

B)KARŞI DAVA HAKKINDA

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 589,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 161,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,

3-Davalı ----davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı -----yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ------------ tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2024