İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/198 K.2019/902

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/198 Esas

KARAR NO: 2019/902

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/02/2017

KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde sürücü ------------- sevk ve idaresindeki---- ----- plakalı ---ile -------------- ve idaresindeki ----------------- plakalı ------çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'un yaralandığını; yine olayın meydana gelişinde ------- plakalı araç sürücüsü -------------Trafik Kanunu'nun 53/1b uyarınca sola dönüş kurallarına riayet etmemek ve 57/1A uyarınca kavşaklarda yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkı vermemek maddelerini ihlal ettiğini; meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını;

kazaya karışan -------- plakalı aracın --------------------------- sigortalandığını; meydana gelen yaralanma neticesinde davacının zararının davalıdan tahsili için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu; ------ günlük yasal sürede talebin karşılanmadığını; bu nedenle, işbu davayı açma lüzumu doğduğunu belirtmiş, şimdilik ------TL geçici iş göremezlik, ----------- TL gelir kaybı zararı olmak üzere toplam ------------ TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ------- plakalı aracın --------------- tarihleri arasında------------------------ sigortalandığını; poliçe limiti kapsamında sorumluluğun kaza tarihi itibariyle sigortalanın kusuru oranında olması gerektiğini; teminatın araç başına azami ---------- TL ile sınırlı olduğunu; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını; sigortalı aracın otomobil olmasından ötürü ticari iş olarak nitelendirilmemesi gerektiğini;

bu nedenle uygulanması gereken faizin ticari faiz değil, yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş, davacı tarafından, sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralandığı trafik kazasının oluşumunda davalı ... şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının olaydaki yaralanması nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, sürekli iş göremez derecede yaralanıp yaralanmadığı, davacının uğradığı maddi zararın miktarının ne olduğu, davalının oluşan maddi zarardan sorumlu bulunup bulunmadığı, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olacağı miktarın saptanması noktalarında toplanmaktadır.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; --------- plakalı aracın, ------------ başlangıç ve bitiş tarihli-------------- poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile .... tarafından sigortalandığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma için teminat limitinin ------------ TL olduğu görüldü.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi --------- tarafından verilen ----------- tarihli rapora göre; ------- günü sürücü----------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile sola dönüş yaptığı esnada ilk geçiş hakkını sağından gelen motosiklet sürücüsüne vermediği, seyir yönünde yola gereken dikkati vermediği, kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaptığı, kazanın meydana gelmesinde asli derece kusurlu olduğu, davacı ...'un ise kavşağa yaklaşırken hızını yeteri kadar azaltmadığı, seyir yönünde yola gereken dikkati vermediği, sınıfına uygun sürücü belgesi olmadığı halde trafiğe çıktığı, kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

------- gelen --------- sayı ve --------- tarihli rapora göre; davacı ------------ tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu %5 oranında özürlülük oranı bulunduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ---------- tarafından verilen ---------- tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının -------- TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının ise 3------- TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilince verilen ------------ tarihli harcı da yatırılan talep artırım dilekçesinde; dava değerinin -------- TL'den ----- TL'ye çıkartılarak toplam ------------ TL'ye çıkartıldığı; ıslah dilekçesinin davetiye ile davalıya gönderildiği; görüldü.

------------- KTK’nun 91/1 nci maddesi uyarınca işletenlerin aynı Kanunun 85/1 nci maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta türü olduğu dikkate alındığında; ---------- sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunu belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; ---------- tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ----------- sek ve idaresindeki -------- plakalı ---- çarpışması neticesinde çift taraflı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu,

--------------- tarafından kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak ve (1) numaralı meslek grup numarasına göre düzenlenen maluliyet raporu içeriğine göre davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünde eksilme meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının -------- TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararının ise ------ TL olduğu, asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve bilimsel gereklere uygun bulunduğu,

geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olduğu ------------------- yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.