İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/202 K.2018/953

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/202 Esas

KARAR NO : 2018/953

BİRLEŞEN DAVA (İstanbul Anadolu --------Asliye Ticaret Mahkemesi ------------------ Esas)

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 17/02/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen esas ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ------.İcra Müdürlüğü'nün 2012/761 sayılı dosyasında devam eden alacağın tahsili ve hacizleri bulunan gayrimenkullerin icraen satışının yapılabilmesi ve mağduriyet doğmaması için ---------------------------------------------------- ihyasına karar verilmesini; talep etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının TTK.nun. 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını; tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını; davalının mahkeme hükmü olmaksızın şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını ve bu davanın açılmasına da davalının sebep olmadığını; bu nedenlerle, yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını; açıklanan nedenlerle, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İhyası talep edilen şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği gözetilerek.

21/02/2017 tarihli tensip ara kararı ile "davaya konu tasfiye kapanışı yapılan sürede davaya konu tasfiye kapanışı yapılan şirketin son tasfiye memuru yahut memurları yahut da tasfiyeyi gerçekletiren şirket müdürleri/ortakları aleyhine birleştirme talepli dava açmak ve dava açıldığına ilişkin belge ve açılan davanın dava dilekçesini sunmasına; aksi takdirde işbu davanın, taraf teşkili eksikliğinden (dava şartı noksanlığı) HMK’nun 114-(1) d. ve HMK 115-(2) maddesi uyarınca usulden REDDİNE karar verileceğinin ihtarına," açıklaması ile davacı vekiline (2) haftalık kesin süre verildiği;

davacı vekilince İstanbul Anadolu --------------.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/436 esas sayılı dava dosyasının açıldığı ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmek üzere karar verilerek mahkememize gönderildiği; görülmüştür.

Birleşen davada davalılara dava dilekçesi,birleştirme kararı ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş; ancak, davalıların yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; görülmüştür.

Esas ve birleşen dava; ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin haklı nedenle ihyasına karar verilmesi istemine; ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre;

Esas ve birleşen davada taraflar arasında; davacı tarafından ihyası talep edilen ------------ Ticaret Limited Şirketi (İstanbul Ticaret Sicil No: --------) aleyhine İstanbul ---------------. İcra Müdürlüğü'nün 2012/761 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve taşınmaz mallara haciz konulduğu; ihyası talep edilen şirketin 09/10/2015 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK.nun. geçici 7. maddesine göre ticaret sicilinden resen terkin edildiği; ihyası talep edilen şirketin ortak ve yetkililerinin birleşen dosya davalıları --------------------------. olduğu; hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Esas ve birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihyası talep edilen şirket hakkında icra takip işlemlerinin devamı ve sonuçlanabilmesi için haklı sebeple yeniden yeniden ticaret siciline tescili koşullarının oluşup oluşmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

İstanbul --------------------.İcra Müdürlüğü'nün 2012/761 sayılı dosyasında devam eden alacağın tahsili ve hacizleri bulunan gayrimenkullerin icraen satışının yapılabilmesi için ------------------ ihyası istemli olarak açılan işbu davada; takip talebindeki borçlu şirket ------------- --------------)] ile ihyası talep edilen şirketin aynı olmadığı görülmekle sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Sübut bulmayan davanın reddine,

2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalılar ... ve ...'ten tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Davalı ... Sicil Müdürlüğü davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Davalı Yargılama Giderleri: Posta Masrafı : 11,00 TL

TOPLAM : 11,00 TL