İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/342 K.2019/6

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/342

KARAR NO : 2019/6

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2017

KARAR TARİHİ : 09/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından---- numaralı Nakliyat ----- Poliçesi ile sigortalanan ---- ait paletli ekskavatör emtialarının --- den ---- nakliyesi işlemi davalı -----sorumluluğunda ------ tarafından gerçekleştirildiğini, Emti, 1 nolu davalı ana nakliyat sorumluğunda ------ tarafından ----------plakalı tır plakalı araç ile ----- şehrinden Tiflis şehrine seyir halinde iken, araçtan1 adet boom ve 1 adet denge ağırlığı düşerek hasar gördüğünü, kazaya ilişkin ------ resmi makamları tarafından tutanağın düzenlendiğini, imzalı sürücü beyanlarının da mevcut olduğunu, Hasara ilişkin olarak,

müvekkili sigortalı tarafından nakliyeden sorumlu davalıya ihtarname gönderildiğini, faturalar tespitler gereğince 8.267,06 EURO (32.500,3TL ) sigortalı zararı müvekkil şirketi tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile dekont gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara ruçu hakkı doğduğunu davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibini başlattıklarını ve borca itiraz ettiklerini,

icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi lie birlikte % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı ------ vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hasar bildiriminde bulunulmadığını, davacının alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığını tezhit edilmesini, davacı sigortalısı emtiayı itirazı kayıtsız teslim almış olduğunu, ihbar yükümlülüğünüde yerine getirmediğini, iddia konusu hasar hatalı yükleme, istifleme ve sabitleme kaynaklı olduğunu, gereğince gerçekleştirilmemiş olduğunu yükleme, istifleme ve sabitleme göndericinin yükümlüğünde olduğunu,

müvekkili şirkete kusur isnadı mümkün olmadığını CMR hükümleri gereğince müvekkilinin nakliyeci şirketin kendi kusurundan kaynaklanmayan kayıplardan sorumluğu bulunmadığını, iddia konusu hasarın davalılardan ----- hakimiyet alanında meydana gelmiş olduğunu ---- iddia konusu hasardan tek başına sorumlu olduğunu, faiz talebi için temerrüt gereği söz konusu olduğunu davacının icra takibi öncesi için faiz talebinin mümkün olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı --------davaya cevap vermediği görülmüştür

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 04/01/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.