İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/412 K.2022/920

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/412 Esas

KARAR NO : 2022/920

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/04/2017

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 05.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada, Davacı ---- annesi, Davacı -----kayın validesi olan ----- vefat ettiğini, davalı yan olayda kusurlu olduğunu, belirterek 750 TL cenaze ve defin gideri ile 250 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili, 11.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı ------ için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 32.266,18 TL'ye, Davacı -------- yönünden ise 59.533,61 TL'ye çıkarmıştır.Davalı vekili, Davalı ------- 22.341,00 TL 28.03.2017 tarihinde ödendiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacılarının desteğinin vefat ettiği trafik kazasının dan dolayı davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma, defin ve cenaze masrafı maddi zararlarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne olduğu ve davalı------ şirketinin bu zararlardan poliçe limiti kapsamında sorumlu olup olmadığının saptanması noktasındadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Trafik Polis Memurları tarafından tanzim olunan 05/08/2014 tarihli kaza tespit tutanağın da belirtildiği üzere, -----plakalı araç sürücüsü ----kuralını ihlal ederek meydana gelen tek taraflı olayda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Tek taraflı kaza olması hasebiyle ayrıca kusur raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir.05.08.2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat eden ----annesi, Davacı------ ise kayın validesidir.

Davacılar karı koca olup her ikiside ------sayılı kararı ile kısıtlanmış olup, bu noktada ölüm ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları ortadadır.Davacı ------ dava devam ederken 18.02.2018 tarihinde vefat etmiştir.Davacının mirasçıları eşi ve kardeşleri kalmıştır.

Davacının mirasçılarına dava bildirilmiş, davacının mirasçılarınca davaya devam olunmaması nedeniyle, bu yönden dava taraf ehliyeti yokluğundan reddedilmiştir.Diğer Davacı yönünden ise, Yoksun kalma tazminatı nitelik itibariyle maddî bir tazminattır. Bu nedenle zamanaşımı süresi içerisinde dâva haklısının ölümü halinde, onun mirasçıları tarafından da açılabilir. Ancak zarar, ölen dâva haklısının şahsında hesap olunur.

Yoksun kalanın hayatta iken açmış olduğu dâvaya mirasçıları devam edebilir, hükmedilecek tazminat iki ölüm arasındaki süreye münhasır olup, zarar,ölen davacının muhtemel yaşama süresine göre hesap edilmez ------Bu kapsamda destek tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişiden raporlar aldırılmıştır.Davacının ölüm tarihi itibari ile, Davacı oğul----- maddi zararının 11.723,07 TL olduğu,

ancak Davalı-----şirketi tarafından yapılan ödeme 22.341,00 TL olmakla yapılan ödemenin 10.617,93 TL (11.723,07 TL — 22.341,00 TL) fazla olduğu ve Davacı------- yapılan ödeme sonrasında bakiye maddi zararının bulunmadığı,Müteveffa ----- bakiye ömrü süresine göre yapılan hesaplamada.

Davacı gelin ------yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararının 196.553,89 TL olduğu, belirtilmiştir.Davacı vekili 10 Nisan 2019 tarihli dilekçesi taleplerini ----için 32.266,18 TL, ----- için 59.533,61 TL'ye çıkarmıştır.

Davacı vekili 12 Ekim 2021 tarihli dilekçesi ile -----yönünden talebini 145.498.79 TL'ye çıkarmıştır.Davacı------ için 145.498,79 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda yerinde olduğu değerlendirilmekle, 145.498,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Cenaze ve defin gideri için 250 TL, tazmin talebinde bulunulduğu, ----- 07.09.2021 uyap kayıt tarihli cevabi yazısında giderinin 400 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin talebi gibi 250 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hatır Taşıması Yönünden Yapılan Değerlendirme:

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda TBK m.51-52 uyarınca tazminattan belirli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmakla birlikte, her hatır taşıması için tazminattan indirim yapılması zorunlu olmamaktadır. Aile bireylerinin taşınması, “taşınanın” değil “taşıyanın” yararınadır. Çünkü taşıyan, yakınlarını taşımakla onlara karşı ödevlerini yerine getirmiş olur. Nasıl ki, taşıyanın yarar sağlayacağı, iş ve hizmet yaptıracağı kişiyi taşıması hatır taşıması değilse, aynı şekilde karşılıklı hizmet ve yardımlaşma içinde olduğu aile bireylerini taşıması da hatır taşıması niteliğinde değildir. -----

Müteveffanın yolcu konumunda bulunduğu ---- plaka nolu aracı sevk ve idare eden dava dışı sürücü ------müteveffa----- kardeşi olduğu hususu ------ sayılı dosyasında mübrez ifade tutanaklarının incelenmesi sonucu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tazminat talebine konu olayda gerçekleşen taşıma olduğundan, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre hatır taşıması niteliğinde değildir. Bu nedenle yukarıda davacılar için hesaplanan tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılmayacaktır.