İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/555 K.2019/864

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/555 Esas

KARAR NO : 2019/864

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/05/2017

KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkili verdiği hizmete bağlı olarak davali adına düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen son faturaların ---- tutarlı ve 31.03.2016 tarih ---- tutarlı faturalar olduğunu, 27,04.2016 tarihi itibariyle 124.964,51 TL olan cari hesap alacağı takibe konu edilmişse de müvekkilinin muhasebe yetkilileri tarafından hesapta görünen 30,000 TL bedelli 22,06.2016 vade tarihli çekin başka bir müşteriye ait olduğunun anlaşılması ile yanlışlık düzeltildiğini ve nihai olarak da davalı tarafından müvekkiline ciro edilen çekler vadesi geldiğinde tahsil edildiğini,

--- bedellerinde yapılan Ödemeler neticesinde cari hesap alacağının 46.464,51 TL bakiye olduğunu, davalının son olarak işbu Ödemeleri önceki faturalara dayanan alacak konusu hizmetin verildiğini ayrıca ispatladığım belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle kötü niyetli olarak yapılmış olan takibin iptali ile haksız itirazın iptaline ve takibin 46,464,51 TL olmak üzere alacak bedeli yönünden devamına, söz konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği hizmet karşılığında müvekkili şirketin de taşıma ve döküm ücreti ödediğini, ödemelerini kimi zaman banka kanalıyla, kimi zaman müşteri çekleriyle, kimi zamanda şirket yetkilisine elden ödeme şeklinde gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinin yaptığı kimi ödemeleri alacağından düşmediğini, dolayısıyla fazla alacak talep ettiğim, davacıya 16.05.2017 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığım, ancak davacı bunu alacak tutarından düşmediğini,

ayrıca hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle banka havalesi yapılamadığından ----------- bankamatiğinden 7.000,00 TL çekilerek elden davacı şirket yetkilisi -------- ödendiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacının haksız talep ve davasının reddine, cari hesap alacağından kaynaklı alacağın likit olamaması, alacağın belirlenmesi için yargılamanın gerekli olması, müvekkili şirketin kötü niyetli olmaması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ---- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı, Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ---- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve dosya sunulduğu,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünü' nün -------esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacak açıklaması ile ------asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı tarafın incelenen defterleri neticesinde davalı şirketten ------ alacaklı olarak göründüğü anlaşılmıştır. Takipten sonra yapılan ----- ödemenin de mahsubu sonucunda davacının 46.464,51 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. Fakat davalı tarafça mahkememize sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafça işin yapılıp yapılmadığı hususu inkar edilmemiştir. Bir başka anlatımla taraflar arasındaki yargılamaya konu olan ihtilaf işin yapılması mukabilinde iş bedelinin davacıya ödenip ödenmediği hususundadır.

Davalı tarafça her ne kadar icra takibi ve davadan sonra ödemeler yapıldığı bir kısmının elden ve bir kısmının banka kanalı ile yapıldığı belirtilse de bu hususta mahkememize sunulmuş herhangi bir delil bulunmamaktadır. Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere davadan sonra herhangi bir ödeme varsa da bu ödemelerin infazda dikkate alınması gerekmektedir.

Fakat takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler hususunda durum farklı olup bu durumda dava açmakta hukuki yarar yokluğu devreye girmektedir. Davacı tarafça da takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler neticesinde bu miktar cari hesaptan mahsup edilerek dava açılmıştır.

Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasında; davalının 46.464,51 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı faturalı olarak satılan malın davacının ticari defterinde kayıtlı bulunduğu ve dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.