İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/636 K.2018/618

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-K A R A R-

ESAS NO

2017/696 Esas

KARAR NO : 2018/619

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 20/06/2017

KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı üyesi olduğu davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının (6). maddesindeki kararın, toplantı yeter nisabı olmaksızın alındığını; bu nedenle, bu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihli olağan genel kurulunun usül ve kanununa uygun olarak bakanlık temsilcisi nezaretinde yapılarak kararların alındığını; kooperatifin üye sayısının (218) olduğunu; ana sözleşmenin 33. maddesine göre toplantı nisabının (55) olduğunu; bakanlık temsilcisinin gözetiminde asaleten ve vekaleten (61) üyenin katılımıyla toplantının açıldığını; toplantı yeter nisabının tespiti ile toplanan genel kurulda alınan kararların tamamının kooperatifler kanunun 51. ve ana sözleşmenin 33. maddesine göre oyların yarısından bir fazlasıyla alındığını;

davacının toplantı nisabının 1/4'ün altında kaldığını iddia ettiğini; oysa üyelerin bir kısmının toplantıda çekimser kaldığını; davacının bakanlık temsilcisinin toplantı boyunca toplantı ve karar nisabını gözetmekle yükümlü olduğunu iddia etmesinin suçlamak olduğunu; toplantı esnasında böyle bir durum var ise temsilciyi uyararak toplantının devam etmesi gerektiğini engellediğini; buna ilişkin tespitini toplantı tutanağına geçirmesi gerektiği halde davacının iptalini istediği maddeye ilişkin itiraz şerhlerinin tutanağa yazıldığını;

davacının bunu görmezlikten gelerek toplantının sürdüğü sırada nisabının düştüğünü ileri sürmesinin kötüniyetli olduğu gibi sonradan düzenlendiğini iddia ettiği tutanağın bakanlık temsilcisine verilmemesinin de kötüniyetli olduğunu; davacının esasen kooperatifi ile yaşadığı bir takım davalar neticesinde husumetten kaynaklandığını; bu nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

Dava; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (6) nolu kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti veya iptali istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Odası Web Sayfasından alınan 21/05/2018 tarihli firma sicil bilgisine göre; ....... Mensupları Konut Yapı Kooperatifi (Sicil No: ...)'nin, ........... adresinde faaliyet gösterdiği; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 16/03/2018 tarihli rapora göre; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan (6). maddesindeki karara ilişkin olarak davalı kooperatifin üye sayısının 218 olduğu; genel kurul toplantı nisabının (55) olduğu; genel kurula (40) ortağın asaleten, (21) ortağın vekaleten olmak üzere toplam (61) ortağın katıldığının hazirun cetvelinden tespit edildiğini; davacının toplantı nisabına ilişkin, davacının ve diğer red oyu veren 5 kişinin imzası bulunan tutanaktan da görüleceği üzere;

davacının toplantı nisabına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi davacının red oyu verenlerin isimlerinin tutanağa geçilmesine rağmen, toplantı nisabının düştüğüne dair iddiasını tutanağa geçirmemesine ilişkin tespitin hukuki takdirinin mahkemeye ait bulunduğunu. (6) nolu genel kurul karar nisabının (30) olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı kooperatifin 11/06/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan (6) nolu kararın, mutlak butlanla batıl olup olmadığı; aksi takdirde 11/06/2017 tarihli genel kurulun (6) nolu kararının, kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve/ veya iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.

Kural olarak. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 45/2. maddesi, "Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve suretle toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak, yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü içermektedir.

Aynı Kanunun 51/1. maddesine göre ise "kanunun veya ana sözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur." hükmünü içermektedir.

Dosyada mevcut ana sözleşmenin 33. maddesinin 1.fıkrasında "genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. ilk ve müteakip toplantılarda aynı nisap aranır." hükmüne, 2. fıkrada ise "genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları TBK. 26 ve 27. maddeleri hükümlerine göre mutlak butlanla batıldır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; somut olayda, 11/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısına (218) kayıtlı ortağı bulunan davalı kooperatifin (61) ortağının katılımı ile başlanmış olup, toplantı nisabının (55) gerçekleştiği; gündemin (6). maddesinin görüşmelerine sayım yapılmadan başlanıldığına göre, (6). maddenin görüşmelerine (61) ortak ile başlanıldığının kabulü gerekirse de (6). maddenin görüşmelerine toplam katılan sayısı belirtilmeden yönetim kurulu üyelerinin ibrasının oya sunulduğu.

(34) kabul, (10) red oyu kullanıldığı; yönetim kurulu üyelerinin oy çokluğu ile ibra edildiğine ilişkin karar alındığı; red oyu verenlerin, ..... ....

Kütahya olduğu toplantı tutanağına kaydedildiği; denetim kurulu üyelerinin ibrasının oylanmasında (37) kabul (7) red oyu kullanıldığı; bu durumda, oylama öncesinde veya sırasında toplantıyı terk edenler olduğu ve (44) ortağın oy kullandığı; bu durumda; karar yeter sayısı bulunmakla birlikte görüşmeler sırasında hazır bulunan üye sayısı üzerinden hesaplanmasının gerektiğinden toplantı yeter sayısının bulunmadığı;

her alınan karar için bulunması gereken toplantı nisabına (55 ortak) (6). maddede ulaşılamadığından alınan bu kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 45/2. maddesi ve davalı kooperatif ana sözleşmenin 33/1. maddesi uyarınca, mutlak butlan ile batıl olduğu; bu nedenlerle, davacı tarafından davacı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulduğundan kabulü ile davalı...

Konut Yapı Kooperatifi (Sicil No: .....)'nin, 11/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (6) nolu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;

1-Davanın kabulü ile,

Davalı ...... (Sicil No: ....)'nin, 11/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan (6) nolu kararın, mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç toplamı: 62,80 TL ile aşağıda dökümü yazılı 912,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri : Posta Masrafı : 162,50 TL Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL

TOPLAM : 912,50 TL