İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/803 K.2021/411

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/803 Esas

KARAR NO : 2021/411

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlular,----------------- elektrik kullanıcısı olduklarını, elektriği kaçak/usulsüz sözleşmesiz kullanımdan dolayı, taraflar arasında herhangi sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline kaydı olmayan sayaçtan enerji kullanımı tespit edildiğini ve buna ---- tutanaklarını ve--- tüketim tahakkuklarını ve ---- tahakkuklarını takdim ettiklerini belirterek İstanbul Anadolu ---- sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini, borcun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20'si oranında inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ödenmeyen --- istinaden başlatılan İstanbul Anadolu ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İstanbul Anadolu ---- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, alacaklının dosyamız davacısı, borçlularının dosyamız davalıları olduğu,--- tarihli dilekçe ile borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; ----- sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar tarafından da, dava konusu ------ yapıldığına dair herhangi somut bir sözleşme yada belge sunulmadığını--- Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde tanımlanan şekilde, -------getirmeden açarak ve kuruma kayıtsız alt kapağı mühürsüz -- kullanıldığı, davalıların, dağıtım şirketi tarafından düzenlenen----- tespit tutanağından ve bu tutanaklardan kaynaklı 12.499,15 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, ------alacaklı olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı ile davalılar ...------- herhangi bir ---- sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar tarafından da, dava konusu ----- yapıldığına dair herhangi somut bir sözleşme yada belge sunulmadığı, davalılar tarafından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde tanımlanan şekilde, ----- --- yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak ve kuruma----- --- kaçak elektrik kullanıldığı,

davalı şirketin ----- tarafından düzenlenen 5 adet----- tutanağından ve bu tutanaklardan kaynaklı 12.499,15 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu, davacı ------------alacaklı olduğu, kaçak elektrik tutanaklarında kaçak elektrik kullanan olarak davalı şirketin gösterildiği, davalı gerçek kişinin ise bu şirketin yönetim kurulu başkanı/ yetkilisi olduğu anlaşıldığından bu kişinin doğan borçtan sorumlu olmayacağı kanaatiyle davalı ...'e yönelik açtığı davasının pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.