İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1031 K.2023/127

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1031 Esas

KARAR NO: 2023/127

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/09/2018

KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç malikinin ---- tarihinde müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde, sigortalı araç sürücüsü ---- araç ile seyir halinde iken, borçlulardan -------maliki, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ise sigortalı olan ----- plakalı araç sürücüsü-----sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından ve yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesinde de tarafların kusur oranları tespit edilecek olup,

kaza tespit raporu uyarınca ---- plakalı araç sürücüsü, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ----- plakalı aracın sağ ön tekerlek ve çamurluk kısmına çarparak araçta maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarla ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, ---- tarihinde hasar tazminatı olarak müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı----- araç maliki olması nedeniyle, diğer davalı şirket ise kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan aracın sigortalı olan şirket olması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, ----- plakalı araç sürücüsü,

maliki ve sigorta şirketi aleyhine %50 kusurlu oldukları esası ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin yarısı olan --- rücuen tazmini için ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile icra takiplerinin durdurulduğunu beyan ile,

her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalıların----- dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın likit olması nedeni ile davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekilinin cevap yazısında özetle; işbu dava ile müvekkili şirket nezdinde ------ teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talebiyle başlatılan -----takibine yönelik itirazın kaldırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddiaların kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, ----- takibinin kaldırılmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı ----- vekilinin cevap yazısında özetle; davacı alacaklı -----tarafından müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davacı şirketin sigortasında olan ----- plakalı araç ile müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ------ plakalı araç arasında gerçekleşmiş bulunan ----tarihli kaza sonucu düzenlenen tutanaklarda kusur belirtilmediğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın talebini kabul etmemekle birlikte müvekkili şirkete ait ----- plakalı araç diğer davalı -----nezdinde sigortalı olduğunu,

müvekkili şirkete ait araçtan kaynaklı olarak davacı şirketin sigortalısı olan----- plakalı araçta oluşan ve davacı tarafça karşılanan zararın sigorta poliçesi limitleri dahilinde kalan kısmının diğer davalı ------ tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini beyan ile,

müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili adına talep etmiştir.

İhbar olunan -----vekili cevap dilekçesinde; kazaya yol açtığı iddia olunan aracın kaza tarihinde geçerli müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş sigorta poliçesi bulunmadığını, nezdinde poliçe bulunmayan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı izahtan vareste olup davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; -----icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

------ sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçluların ise davalılar olup ----asıl alacak, ----- faiz olmak üzere toplam ----üzerinden ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular ------- takibe itiraz dilekçesi sundukları müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ----- rapor içeriğine göre; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı------- bölünmüş --- yolunda sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağındaki yan yoldan gelerek yolu ayıran refüj boşluğunu kullanarak yola katılmaya çalışan ----sayılı ---- nedeniyle sola yönelerek tedbir almak istemiş ise de, solunda orta şeritte yakın konumda bulunan dava konusu ----- sağ yan kısımlarına çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu,Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ---- plaka sayılı------ bölünmüş ---------yolunda orta şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde kendisi ile aynı yönde sağ şeritte seyir halinde olan ve sola yönelen------- çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu,

Dava dışı sürücü ------ plaka sayılı ------ yolu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol taraftaki refüj boşluğunu kullanarak-------- yoluna katılmak istediği, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate almadığı, kontrolsüz şekilde yola çıkarak ------ sola yönelmesin de etken olduğu,

bölünmüş yolda seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermediği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 57/b-4,5 (Kavşaklarda Geçiş Hakkı-Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, Tali Yoldan Ana Yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkım vermek zorundadır) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği kanaatine varılmış olup olay mahallindeki yolun fiziki özellikleri,

yan yol ile----- ayıran refüj buşluğunun fiziki yapısı, kaza noktasında ----katılmaya çalıştığı noktada ---- yan yola sağa mecburi yön levhası bulunduğu, ---- araştırmalarımda kaza noktasına ---- -------- olduğu hususu da dikkate alındığında dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine --- tarafından düzenlenen -----------%80 oranında kusurlu oldukları, ---- kusursuz olduğu bildirilmiş, raporlar arası çelişki ortaya çıktığından -------- görevli 3 'lü bilirkişi heyet rapor içeriğine göre; deliller ve hukuki değerlendirmelere göre varılacak sonuç tamamen Mahkemenin takdirinde olmak üzere;

1-Davalı ---- plakalı araç sürücüsü -------asli ve %100 oranında kusurlu olduğu;

2------ plakalı aracın sürücüsü ------- kazada atfı kabil kusuru olmadığı;

3----- plakalı araç sürücüsü ------- atfı kabil kusuru bulunmadığı,

4-Hasar yönünden dosyaya sunulu eksper raporunda belirtilen yedek parça ve işçiliklere ait denetime elverişli kazalı aracın tamir fotoğrafları, aracın kazalı haline ait fotoğraflar hasar dosyasında bulunmadığı, ilgili bu belgeler sunulduğunda hasar değerlendirilmesi yapılması mümkün olacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafın kusur raporlarına göre %100 kusurlu bulunan sürücü---- aleyhine kaza neticesinde yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan ----- dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik talep hakkında açılan davanın ----- sayılı dosyanın mahkememizin işbu dosyası ile birleştirildiği, son celse ise tarafların sıfatı gözetilerek, usule dair incelemeler gerektiği kanaatiyle işbu dosyadan tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ---- plakalı aracın davacı kasko sigortacısı tarafından ---- numaralı ---- sigortalı olduğu,------ kaza sonucu sigortalısına yaptığı ödemelerin %50 oranda kusurlu olduğu iddiası ile karşı araç maliki ile ---- tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı,

davacı sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı şirketin maliki olduğu ve yine davalı sigortanın------ olan ---- aracın sürücüsü---- kusursuz olduğu,----plakalı araç sürücüsü------ asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun çelişkileri de gideren raporda tespit edildiği, dava konusu kazada davalı işletenin araç sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle davalıların talepten sorumlu olmadıkları anlaşılmış davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, AAÜT 3/2. madde uyarınca birden fazla davalı aleyhine açılan davada ret sebebi ortak olmakla tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.