İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1094 K.2020/343

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1094 Esas

KARAR NO: 2020/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2018

KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı ------- davalı -------- firmasından ------ alacağı bulunduğu, bu alacak ------ yılından beri devam etmekte olup istenmesine rağmen firma sürekli olarak borcunu ödemekten imtina etttiği, davalıya alacağı için hiç ödeme yapmadığından davacı alacağını tahsil edebilmek İçin ----- İcra Müdürlüğü'nde ----- Esas sayılı dosya ile alacağını tahsil etme yoluna gittiği, davacının alacağının varlığı davalı şirkete ait bilançolar incelendiğinde, ----hesap kodu altındaki ------ hesabında kayıtlı olduğunu, davanın bir eşdeğeri davacı müvekkilinin kızı ---------- davalı şirketten olan alacağı için yapılan takibinin iptali için de açıldığı,

-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasından yürütülmekte olan bu davada tüm dilekçeler teatisi tamamlandığını, bu dosya-------- edildiğinde davalı borçlu şirketin borç ikrarı ile takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği, hatta borcunu yok etmek için sermaye artırım kararı alarak borcun şirket sermayesine eklenmeye çalışıldığı, tüm itirazlara rağmen yapılan sermaye artırımına dair usul ve asaya aykırı ------------ kararının ---- tescil edilmeği ve alacağın yok edilmesi girişimlerinin de sonuçsuz kaldığı,

davalı-borçlu şirket hiçbir somut veriye dayanmadan, borcun varlığını bile bile müvekkilin, davalı şirket kayıtlarına ve resmi evraklara dayanan alacağını inkar etmiş olması, uzun bir dava süreci sonunda müvekkilin alacağına geç kavuşmasını sağlayabilmek için olduğunu, müvekkilin alacağının likit ve muayyen olduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu bu nedenle haksız yere icra takibine itiraz edildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ortaklarının tümü ve tabi davacı taraf aynı zamanda dava dışı Tasfiye Halinde------------- pay sahibi ve ortağı olduğu, ------- başlıklı belgede bu husus net bir şekilde tespit edildiği, dava dışı Tasfiye Halinde ---------- müvekkil şirkete geçmiş dönemlerden artarak süregelen borcu bulunduğu, dava dışı Tasfiye Halinde---------ticari defterlerindeki müvekkil şirketin durumunu gösteren cari hesap kaydında dava dışı şirketin müvekkil şirkete ---------- borcu olduğu net bir şekilde tespit edildiği,

şirket Tasfiye aşamasında olduğundan kapatılması için müvekkil şirkete olan borcunun ödenmesi gerekeceğinden dava dışı şirketin müvekkil şirkete olaın borcu müvekkil şirketin ortaklarının müvekkil şirketten olan alacaklarından düşülerek ödendiği, dava dışı şirkete ait cari hesap kaydında ------ tarihli ---------- açıklamalı olarak yapılan en son işlem ile dava dışı şirketin müvekkil şirkete olan --------borcunun müvekkil şirketin ortaklarının müvekkil şirketten olan alacaklarından düşülerek ödendiği, müvekkil şirketteki işlemlerden kaynaklı bu ortaklardan -------- başlıklı kesintiler yapıldığı,

davacının müvekkil şirketten alacağı dilekçesinde belirttiği ------- olduğu, müvekkil şirket cari hesabında mahsup fişi adı altında ---------- borcu nedeni ile yapılan kesintiler toplamı ----------- Belge tarihli satıcı ödeme başlıklı ------kapsamında yapılan kesinti ------ tarihli kesinti ----------Toplamda davacı cari hesabından yapılan kesintiler - olduğu, bu kesintiler davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, ayrıca dava dışı Tasfiye Halinde --------- faaliyetlerine son vererek kapandığı,

müvekkil şirketten alacağı dilekçesinde belirttiği ------------ olduğunu, tüm nedenler ile davacının müvekkil aleyhinde icra takibine girişmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan icra takibine tarafımızca haklı olarak itiraz edildiği, davayı açmakta kötü niyetli olduğundan öncelikle bekletici mesele talebimizin değerlendirilmesi ve akabinde davanın reddi ile takibin iptaline karar verilmesi ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dayanak takip dosyası celp edilmiş, davacının ----------- cari hesap alacağı açıklamasıyla ilamsız takip başlattığı, itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesinde; esasında davacının davalı şirketten alacağının --- değil, --- olduğu, davacının alacağından dava dışı Tasfiye Halinde ----------- borcuna mahsuben ----- kesinti yapıldığı, ---------- yine davacının alacağından kira ödemesi adı altında ------------ kesinti yapıldığı savunulmuştur.

Mahkememizce davalı şirket kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş kayıtların usulünce tasdik edildiği, ayrıca davacının davalı şirket kayıtlarına göre takip tutar ------kadar alacaklı göründüğü bu alacaktan kira ödemesi adı altında -----yine -------adı altında -------- adı altında --- olmak üzere toplamda -------- kesinti yapıldığı, kesintiler nedeniyle ortaklardan herhangi bir talimat alınmadığı, mahsup fişi adı altında ortaklar cari hesaplarından düşüldüğü, mahsup fişinde imza alınmadığı belirlenmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar bu ödemelerin davacının bilgisi ve onayı ile yapıldığı bildirilmiş ise de, bu yönde alınmış bir ----------- sunulmadığı gibi, bilgi ve onaya ilişkin de davalı taraf savunması usulünce ispat olunamamıştır.

Mahkememizce davalı şirket kayıtlarına göre davacının davalı şirketten ------ kadar alacaklı olduğu belirlenmiş, bu tutardan davalı şirketçe, dava dışı ----- davalı şirkete olan borcu nedeniyle ve davacının her iki şirkette de ortak olduğundan bahisle yapılan kesintinin, davacının bilgi ve onayı ile olduğu veya bu yönde alınmış bir -------- bulunduğu davalı şirketçe ispat olunamadığı gibi yine kiradan kaynaklı giderin de davacının davalı şirket alacağından mahsubunun aynı nedenlerle yerinde olmadığı mahkememizce belirlenmekle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminata hükmedilmiştir.