İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1453 K.2019/818

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1453 Esas

KARAR NO : 2019/818

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/11/2018

KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin ---------- tarihli dava dilekçesinde özetle; ------------ payları----------- piyasasında işlem gören halka açık bir anonim şirket olduğunu, müvekkili ile davalılar tarafından yönetilen ---------- şirketinin -------- adet payına sahip olduğunu, şirket yönetim kurulu üyeleri, kanundan doğan tüm yükümlülüklerine aykırı şekilde önce manipülatif yollarla ------- paylarının değerinin yükselmesini sağladığını, ardından yatırımcıya vermekle yükümlü olduğu bilgilerin tamamını saklayarak şirket paylarının değerini aniden ve neredeyse tamamen kaybetmesine yol açtığını, bu sayede pay sahibi müvekkilinin zarara uğrattığını,

belirterek TTK m.553 hükmü uyarınca ------------------- kusurları ile müvekkilinin uğramasına sebep oldukları ------- TL tutarında zararın -------- tarihinden itibaren mutlak ticari iş niteliğinde bulunduğundan dolayı işleyecek ---------- avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 09/01/2019 tarihli cevap dilekeçsinde özetle; davacının müvekkillerine husumet yöneltmekte hukukî yararı bulunmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 114/1(h). maddesi uyarınca davanın dava şartı (pasif husumet yokluğu) noksanlığı sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davalılardan ..., şirket yönetim kurulu üyesi olmadığını, tüzel kişi yönetim kurulu üyesinin temsilcisi olduğunu, bu kapsamda davanın tüzel kişi yönetim kurulu üyesine açılması gerekirken müvekkili ...'e açılması sebebiyle de davanın husemet yokluğu sebebiyle reddi gerekmektiğini,

davacının oluştuğunu iddia ettiği haksız fiil ve zarar tarihi itibariyle pay sahipliğini belgelendirmesi gerektiğini, davacı, gerçekleştiğini idda ettiği (fiilî) zararını belgelendirmek mecburiyetinde olduğunu, dosyada zararını ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığını, bu kapsamda davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddi gerektiğini, müvekkillerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği yönündeki idda da mesnetsiz ve gerçeğe aykırı bir iddia olduğunu ve kabul edilemez olduğunu, davacının sahip olduğu payların değerini neredeyse tamamen kaybettiği iddiası da mesnetsiz olduğunu,

borsada oluşan fiyat hareketleri sebebiyle oluşacak bir zarar için zarar ile fiil arasında illiyet bağı kurulamayacağından TTK 553/1 hükmüne dayanılması mümkün olmadığını, --------faaliyetsiz kaldığı iddiası da kötü niyetli bir iddia olduğunu ve abul edilemeyeceğini, müvekkillerinin özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, bu anlamda kendilerine herhangi bir sorumluluk yüklenmesi mümkün olmadığını, davacının faiz talebi de hukuka aykırı olduğu ve kabul edilemez olduğunu belirterek davanın usulden ve esestan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin --------- Esas sayılı dava dosyası celp edilip incelendiğinde, her iki davanın konusu ve hukuki sebebinin aynı olup, birisi hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyecek nitelikte olması, yapılacak işlemlerinde ortak ve benzer olması nedeniyle usul ekonomisi ilkeleri göz önüne alındığında HMK 166 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin---------Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir.