İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/215 K.2023/1039

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/215 Esas

KARAR NO:2023/1039

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/02/2018

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı -----arsında arasında------çerçevesinde akdolunan ------ sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile bir adet ----- görüntüleme sistemi satın alındığını cihaz satın almayla birlikte dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından davalı -----poliçe no.su ile tümüyle sigortalandığını cihazın müvekkili tarafından usulüne uygun kullanılırken --- tarihinde arızalandığını bunun üzerine ------ yetkili servisine bilgilendirme yapılarak görevlilerinin çağırıldığını yapılan tetkikte cihazın el kumanda ünitesinin arızalandığı,

-------çalışmadığının ve el kumandası butonlarının komutlara cevap vermediğinin tespit edildiğini yetkili servis tarafından kumandanın değiştirildiğini kumanda bedeli olarak müvekkile 24.787,08-TL fatura edildiğini iş bu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını akabinde sigortaya başvurduğunu sigortanın kullanıma bağlı arıza olduğu gerekçesi ile başvuruyu reddettiğini beyan ederek 24.787,08-TL’lik zararın (şimdilik olmak kaydı ile) 20.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta poliçesi gereğince ve poliçe limitleri dahilinde davalı ---- şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı

vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, arızanın teminat dışı kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasını talep etmiştir.Davaya konu makineye ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----------- hazırlamış olduğu raporda özetle;

cihaza bağlı el kumandasındaki arızanın mutat kullanımdan kaynaklandığını parçanın piyasa değerinin 24.787,08 TL olduğunu beyan etmiştir.Dosya sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup sigortacı bilirkişi ---- hazırlamış olduğu raporda özetle; mutat kullanımdan kaynaklanan arızanın sigorta kapsamında olmadığını beyan etmiştir.Dosya itirazlar üzerine sigortacı bilirkişiye ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda özetle;

makine üzerinde inceleme yapılmadan arıza nedeninin tespit edilmeyeceğini beyan etmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ------tarafından hazırlanan raporda yine arızanın sebebi kesin şekilde tespit edilememiştir.

Bilirkişice hazırlanan ek raporda ise arızanın kullanımdan kaynaklanan arıza olduğunu söz konusu parçanın rayiç değerinin 12.330,50 TL olduğu beyan edilmiştir.Dosya ------görev yapan makine mühendisi bilirkişi ------------- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; kumanda üzerinde yapılan incelemede kablosundaki kaplamanın sertleştiği, yer yer döküldüğü,

içinden geçen dört adet iletkenin görünür hale geldiğinin tespit edildiğini fakat iletkenlerinde herhangi bir kopukluk olmadığın kumanda içerisindeki elektrik kartlarında kullanıcı kusuru ile arıza oluştuğuna dair herhangi bir emare bulunmadığını arızanın imalata bağlı arıza olduğunu beyan etmiştir.

Dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek cihazın bedeline ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu ek raporda özetle; cihazın fatura tarihindeki değerinin 2.964 ------- olduğu varsayımı ile rayiç bedelinin 12.241,67 TL olduğunu belirtmiştir.Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Uyuşmazlık;

davacı şirket tarafından dava dışı ---------finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan bir adet ----- sistemindeki arıza nedeniyle oluşan ve dava dışı------tarafından kumanda bedeli olarak davacıya fatura edilen 24.787,08 TL’nin zararları sigorta poliçesi ile teminat altına alan davalı ----- firmasından olan tahsiline ilişkin şeklinde tespit edildi.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının bir adet------ tıbbi görüntüleme sistemi satın aldığı, işbu cihazın davalı --------- poliçe no.su ile tümüyle sigortalandığı ancak satın alındıktan bir süre sonra arızalandığı,

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda işbu arızanın üretimden kaynaklandığı, üretim hatasından kaynaklanan arızanın sigorta teminatında olduğu bu nedenle sigortanın zararı karşılamakla yükümlü olduğu, işbu zararın --------hazırlamış olduğu rapor doğrultusunda 12.241,67 TL olduğunu bildirmekle birlikte bilirkişinin raporundan işbu cihazı temin edebilecek ----- tek bir yer olduğu davacı tarafından buradan temin ettiği anlaşılmakla davacının sunmuş olduğu fatura bedeli 24.787,08 TL bedeli talep etmekte haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacının davalıya başvuru ise ile davalı temerrüde düşecek olup dosya içerisindeki evraklardan başvuru tarihi tespit edilemediğinden dava tarihi itibari ile faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.