İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/236 K.2018/431

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/236

KARAR NO : 2018/431

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 23/02/2018

KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/05/2012 tarihli dilekçesi ile; davacı şirketin......... unvanı ile otel işletmesi olarak faaliyet gösterdiği, düğün , mezuniyet, iş toplantıları, topluluk organizasyonlarında ev sahipliği yaparak ticari faaliyetlerde bulunduğu, davalının müşteri olarak düğün yapmak üzere başvuruda bulunduğu , taraflar arasında 10.04.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre düğünün 28.07.2011 tarihinde yapılacağının belirlendiği ve davalının 1.000,00 TL depozito ödediği, davalının düğün sahibi olan kızının kaza geçirmesi sebebiyle düğünün 15.09.2011 tarihinde düzenleneceği şeklinde sözleşmenin revize edildiği,

davalının daha sonra kızının geçirdiği kaza nedeniyle kırılan bacağının düzelme süresinin uzadığını, bu nedenle düğünün tekrar ertelenmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşmeyi feshederek sözleşmeden doğan hiçbir bedel ve cezai şart ödemeyeceğini, Üsküdar ....... Noterliği' nin 08.09.2011 tarih .... nolu ihtarnamesi ile ihtar ettiği, davacı tarafın Kadıköy .............

Noterliği' nin 14.09.2011 tarih ........ yevmiye nolu ihtara verdiği yanıtla iyi niyet gösterilerek erteleme yapıldığını, tekrar erteleme talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirdiği, buna karşılık davalı tarafın Beyoğlu ......Noterliği' nin 21.09.2011 tarih ..... nolu cevabı ile feshe dair hiçbir ödeme yapmayacaklarını bildirdikleri , davacı şirketin 26.09.2011 tarihli ......... nolu 14.160,00 TL bedelli faturasını ödemekten kaçındıklarını, davacı şirketin bu nedenle Üsküdar .............

İcra Müdürlüğü' nün 2011/7652 nolu dosyası ile sözleşme bedeli olan alacağı ilamsız takibe koyduğu, davalı / borçlunun itirazı sebebi ile takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 10/07/2012 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Tüketici Mahkemesi' nin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, esas yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile düğün organizasyonunun 28.07.2011 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılmasına karar verildiği, 19.07.2011 tarihinde davalının kızı ............. kaza geçirmesi sebebi ile düğünün ertelendiği,

15.09.2011 tarihinde iyileşebileceğinin hesaplanarak düğünün bu tarihe ertelendiği ancak iyileşme olmadığı , bu nedenle ihtarname çektiklerini, ayağı kırılmış olan şahsın düğüne iştirak etmesinin mümkün olmadığını, bu konuda doktor raporunun bulunduğunu, istenilen bedelin fahiş olduğunu, sözleşmenin ifasının mümkün olmadığını, davalının almamış olduğu yiyecek ve hizmet bedellerinin davalıya yansıtılmasının mümkün olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir .

Mahkememizin ......... Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edildiği, Yargıtay .......

H.D.nin 2015/39026 E., 2017/12413 K. Sayılı ilamı ile davanın, davacı hizmet veren ile davalı tüketici arasında hizmet satışından dolayı doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava tarihi olan 25/02/2012 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağının öngörüldüğünü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığını, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu,

mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek bozma kararı verildiği Mahkememizce bozma ilamına uyularak davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle. HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair karar vermek gerekmiştir.