İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/391 K.2020/570

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/391 Esas

KARAR NO : 2020/570

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/04/2018

KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçlunun teminat mektubu karşılığı ------ ihracata yönelik işletme sermayesi kredi ve --------- yönelik yatırım kredi kullandığını, kredilerin teminatı olarak -------- teminat mektuplarının ret cevabı verildiğinden nakde çevrilemediğini bu nedenle takibe geçildiği, ancak borca, yetkiye ve imzaya itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubu verildiğinden tazminin ilgili bankadan talep edilmesi gerektiğini, bunun neticesinde ilgili bankanın muhataba ödeme yaptığında asıl borçluya rücu edeceğini, muhatabın bu bankalar olduğunu, öncelikle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi gerektiğini, takip başlatılmasının haksız olduğunu, teminat mektubunun uhdesinde tutularak takip başlatılmasının hukuken mümkün olmadığını, --------- tasfiyeye ilişkin hükümler uyarınca ödeme yapılacağı bilgisinin davacıya bildirildiğini, hesap kat ihtarının ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, borcun muaccel hale gelmediğini, hesabın kat edilmesinden itibaren temerrüt faizi işletilmeye başlandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ------ sayılı takip dosyasında; alacaklı ------- tarihli ödeme emrinin -------- tutarlı genel kredi sözleşmesi, --------- tutarlı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak---------- takip değeri üzerinden ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığı, borçluya -------------- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket tarafından da süresi için borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirketin ----- vadeli --------- tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik işletme sermayesi kredisi ve --------- tarihinde, ------------ tutarlı, taksitler halinde geri ödemeli ihracata yönelik yatırım kredisi kullandığı, anılan kredilerden kaynaklı borcun kat edildiği, --- iş günü içerisinde ödenmesi ihtarlı -------- tarihli kat ihtarnamesinin davalı şirkete ----------- tarihinde tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle davaya konu takibin başlatıldığı itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Davalı/ borçlu vekilince itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz olunmuş ise de, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde 23. maddede diğer yetkili yerlere ilaveten --------- İcra Müdürlüklerinin de yetkili kılındığı belirlenmekle borçlunun bu itirazının kaldırılmasına dair ----------- tarihli celsede karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Borçlu/ davalı vekilince itirazında, kredi sözleşmelerinde yer alan imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettikleri, davacı banka ile akti ilişkilerinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de , davalı vekilince yargılamada sunulan --------- tarihli cevap dilekçesinde, "davacı banka tarafından, davalı müvekkile kullandırılan krediler kapsamında aktedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket(...) teminat mektuplarını tevdi etmiş (...)" şeklindeki yer alan açıklamalar karşısında, imzaya yönelik itirazdan zımmen vazgeçildiği, sözleşme ilişkisinin kabul edildiği Mahkememizce değerlendirilmiş, imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davalı vekilince ayrıca, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı bankaya teminat mektupları verildiği, davacının davalıya başvurmadan önce teminat mektuplarını nakte çevirmek zorunda olduğu ileri sürülmüş ise de; yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6 maddesinde, davacı bankaya, iddia edildiği suretle bir yükümlülük yüklenmediği, dilediği taktirde davacı bankanın haciz yoluyla takipte de bulunabileceğinin taraflarca kararlaştırıldığı belirlenmekle davalı tarafın bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce davacı bankanın ------------- bulunan genel merkezi nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, kök rapor ve ek rapor alınmış, yapılan tespitlerin dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetim elverişli olduğu kanaatiyle yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak raporlar hükme esas alınmıştır.

Tüm dosyanın değerlendirilmesinde, davalının davacı bankadan kullandığı ---- tutarlı kredi yönünden---- vadeli ve sonraki vadelerdeki ödemeleri yapmadığı, ------ tutarlı kredi yönünden ise ilk --- dönem faiz ödemesinin yapıldığı, ana apara ödemesinin yapılmadığı, hesabın --- tarihinde kat edildiği, ---- tarihinde tazmin edilen ---------- teminat mektubunun da düşülmesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle alacağının -----asıl alacak,-----işlemiş faiz ve --------- olduğu belirlenmekle tespit edilen bu tutarlar ve davacının takip talebinde belirttiği tutarlar, taleple bağlılık gereği gözetilmiş davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.