İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/558 K.2018/571

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/558 Esas

KARAR NO : 2018/571

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 14/05/2018 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 28/09/2016 tarihinde düzenlenen ....... ve Hizmet Sözleşmesi gereğince ....... bulunan bir dairenin davalı/borçluya gösterdiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini yerini getirdiğini, davalının ise müvekkili ile arasında yapılan sözleşmeye uymayarak gösterilen evi müvekkiline herhangi bir bedel ödemeden haricen satın aldığını, bu nedenle davalıya Bodrum .............

Noterliği'nin 009315 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 45.000,00 TL hizmet bedelinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi hususunda ihtar çekildiğini ancak; davalı tarafından bu bedelin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu .........

İcra Dairesi'nin 2017/28122 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç, giderleri ile vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satışı için yapılan aracılıkta komisyon ücretinin ödenmediği iddiasıyla sözleşme ile kararlaştırılan ücretin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK’nın 532 vd. maddelerindeki düzenlemeye göre komisyon sözleşmesi “ücret karşılığında kendi adına ve vekalet verenin hesabına kıymetli evrak ve taşınırların alım satımını üstlendiği sözleşmedir.” Aynı Kanunun 520 - 525 maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi ise “simsarın (tellâlın), taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlamasına veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir....... ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır”.

TTK'nın 4/1-c maddesine göre, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın komisyon sözleşmesinden (532 - 545 maddeler) doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Tellallık (simsarlık) sözleşmesinden doğan hukuk davaları ise, TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılmamıştır.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellâllık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (Yarg. 20. H.D. 29.02.2016 T. 2015/16559 E. 2016/2368 K.).

Bu nedenle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.