İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/765 K.2021/457

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/765 Esas

KARAR NO : 2021/457

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2018

KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ------- uzun dönem için kiraladığı ve işleten sıftına haiz olduğu ------plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ---- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğu trafik kazası tespit tutanağına ---- edildiğini, müvekkiline ait aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkile ait -----olduğunu, daha önce değer kaybına uğrayacak bir trafik kazası geçirmediğini, ancak davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlı bir arcın konumuna düştüğünü,

mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş bir kısım parçalırnı ise tamir görerek onarıldığını, arcın gördüğü işbu kapsamlı -- değişimi ve --- kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle --- değerinde ciddi bir yaşanacağının kaçınılmaz olduğunu, meydana gelen trafik kazası davalıya------- plakalı arcın haksız fiil ve %100 kusuru ile gerekleştiğini, bu sebeple gerçekleşen zararın davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararını tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve bu hizmetin karşılığı olarak çıkan KDV dahil 500,00 TL lik ödemeyi yaptıklarını ve müvekkili aracının yaklaşık 30 gün oranımda kaldığı süreçte araç kiralamak mecburiyetinde kaldığını ve ikame araç bedeli ödediğini, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 7.000,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza anında -------------- mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirket, davacıya ait araç üzerinde meydana gelen değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücretinden işleten sıfatı olmaması sebebiyle sorumlu olmadığını, araçların -------durumunda ---------sıfatı kalmadığından , hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddini gerektiğini, araç kayıt sahibinin aracı bir yıl süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını,

kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre kiracının işleten olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkındaki davanın reddinin gerektiğini açıklanan nedenlere dayanarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalıdan tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik-------plakalı araç sürücüsü --------- yola çıkması ile araçların çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.

Davalı taraf savunmasında kendisinin uzun süreli kiraya veren olduğu bu nedenle pasif husumetinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce bu hususta yapılan inceleme ve yargılama ile kira süresinin---- olduğu anlaşılmış, Yargıtay ----HD'nin------ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu sürenin uzun süre olarak kabul edildiği ve davalının pasif husumetinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

İzah olunan gerekçeler ile pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,62 TL harçtan mahsubu kalan 77,32 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3------------- göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.