İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/862 K.2021/924

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/862 Esas

KARAR NO: 2021/924

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, asıl borçlu --- arasında imzalanan ----- kullandırıldığını, kefillerin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, ----- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraflar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Davacı bankanın davalı ---- arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak alacağına yönelik başlattığı ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali itirazın iptali davasıdır.

---- dosyası celp edilip incelenmiş, asıl olacak, işlemiş faiz, temerrüt faizinin gider vergisi, masraf olmak üzere toplam --- alacak üzerinden kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kök rapor içeriğine göre; ----- farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile TAKİPTE TALEP EDİLEN, İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN ve TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN tutarlar aşağıda gösterilmiştir;

TAKİP AÇIKLAMASI

----

TAKİPTE

TALEP EDİLEN

İNCELEMEDE

TESPİT EDİLEN

TAHSİL EDİLMESİ

GEREKEN

Asıl Alacak, ---- --- --- ------

TOPLAM ----

--- her ne kadar takip talebini asıl alacak için ---- yapsa da, asıl alacak tutarının ---- olarak bulunduğu, masraf ile ilgili belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer'ileri dâhil olmak üzere banka alacağının ---- olduğu,

takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar yıllık ---- temerrüt faizi uygulanması gerektiği, --- şeklinde işleyen hesaplar için düzenlenmeleri, --- tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanması,----- hakkında hüküm bulunması karşısında, ----tüm borçlar için kefalet imzası alınmasının hukuki olarak geçerliliği bulunmadığı yönündeki görüşler, --- üzerinde Kefillerin imzalarının bulunmaması nedeniyle, Kefillerin söz konusu taksitli ticari kredi için sorumluluğunun bulunmadığı kanaati oluştuğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Son alınan ek raporda ise; ---- hesaplama yapıldığı, ancak dosyaya sonradan gönderilen ---- ekstrelerinden hareketle, takip talebi yapılan alacağın sadece ----- olmadığının anlaşıldığı, tutarların içinde ---- alacağının da bulunduğunun görüldüğü, hesaplamaların bu bulgulara göre değiştirilmesi gerektiği, --- hesap kat tarihinde oluşan oluşmuş bulunan ---- --- edilerek asıl alacak tutarının bulunduğu esas alınmak sureti ile hesaplama yapıldığı, ancak ----talep yaptığı asıl alacak tutarının kredi anapara tutarları olduğunun görüldüğü, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve tahsil edilmesi gereken tutarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olduğu,

TAKİP AÇIKLAMASITAKİPTE İNCELEMEDETESPİT EDİLEN TAHSİL EDİLMESİ

GEREKEN

-----

TOPLAM ---- ne kadar takip talebini asıl alacak için --- yapsa da, asıl alacak tutarının--- olarak bulunduğu, Masraf ile ilgili belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer'ileri dâhil olmak üzere banka alacağının ----olduğu, takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar; ----oranından, ---kesinleşen oran olan yıllık -- oranı üzerinden, temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ---- işleyen hesaplar için düzenlenmeleri, --- tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanması,

----hakkında hüküm bulunması karşısında, ---- meblağa kadar tüm borçlar için kefalet imzası alınmasının hukuki olarak geçerliliği bulunmadığı yönündeki görüşler,----üzerinde Kefillerin imzalarının bulunmaması nedeniyle, Kefillerin söz konusu taksitli ticari kredi için sorumluluğunun bulunmadığı kanaati oluşmakla birlikte takdirin---- bildirilmiştir.

TBK'nın kefalet sözleşmesinin şeklini düzenleyen---- yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü getirilmiş ve kefalet sözleşmesinin geçerliliği bakımından şekli koşullar öngörülmüştür. Somut olayda; kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Kefalet kabul beyanı sözleşmenin zorunlu unsuru değildir. Bu itibarla, kefaletin şekil şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda esas alınamaz.

Uyuşmazlık ---- kaynaklanmakta olup genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte bir sözleşmedir. Ticari nitelikteki sözleşmedeki kefalet adi kefalet hükmünde olmayıp müteselsil kefalet hükümlerine tabidir. Ayrıca genel kredi sözleşmesinde kefaletin türü açıkça müteselsil kefalet olarak belirtilmiştir.

TBK'nın 586. maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

6098 sayılı TBK'nın 88 ve 120. maddelerindeki faizle ilgili sınırlama tacirlerin ticari işleri hakkında uygulanmaz. Zira, 6102 sayılı TTK'nın 8/1. maddesi hükmüne göre "ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.". Somut olayda; dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup, kullandırılan kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağı, sözleşmede belirtilen oranda akti ve temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından, bilirkişi raporu ile belirlenen faiz oranı hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; dava dışı ----- davacı banka arasında -----akdedildiği, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sorumluluk altına girdiği, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin davalılar tarafından ödenmediği, davacı bankanın bakiye alacağının denetime elverişli bilirkişi raporu ile toplam --- olarak tespit edildiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.