İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/869 K.2024/196

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/869 Esas

KARAR NO:2024/196

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 22/11/2016

KARAR TARİHİ: 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- hamilelik sürecinin takibi için -------- Hastanesine başvurduğunu o dönem hastanede çalışan ------n süreci takip ettiğini, doktorun kendilerine tetkiklerin iyi olduğunu sağlıklı bir bebek dünyaya geleceğini söylediğini ancak küçük ------- down sendromlu olarak dünyaya geldiğini tetkikleri yapan doktorun mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediği ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkillerinin bu durumu hamilelik sürecinde öğrenemediklerini eğer müvekkilleri bu durumu bilselerdi hamilelik sürecini sonlandırma hakkını elinden aldıklarını ve doktorun bu

kusuru nedeniyle hayatları boyunca omuzlarında taşıyacakları bir yükü üstlendiklerini beyan ederek davacı ---- için 75.000,00 TL ----- için 75.000,00 TL ve ------için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;

davacı ------ için 400,00 TL sürekli ve kısmi iş görmezlik, ---- için 300,00 TL maddi zararın ve Pınar için 300,00 TL maddi zararın olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi zarar talepleri olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın mutlak ticari dava olduğunu diğer yandan sigortalı hekimle yapılan görüşme neticesinde hastanın riskli hasta olarak değerlendirilerek tüm test ve tetkiklerinin yapıldığını, hastadan ikili tarama testi istendiğini testin riskli gelmesi neticesinde hastanın perinatoloğa yönlendirildiğini hastada down sendromu teşhis ve tespit edilemediği iddiasının yerinde olmadığını hastanın ------ tarafından muayene edildiğini; ayrıntılı ultrason yapılmış;

ikili tarama testiyle birlikte çok yüksek ihtimal bebeğin down sendromlu olarak doğacağı teşhis ve tespit edildiğini ve hastaya dilerse amniyosentez ve gebeliği sonlandırma seçenekleri sunulduğunu ancak hastanın kabul etmediğini beyan ederek öncelikle davanın ilgili doktora ihbarını akabinde davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

---- tarafından ---- müzekkere yazılarak davacı ---- tüm tedavi evrakları istenilerek dosya arasına alınmıştır.

---- tarafından davacıların ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosya arasına alınmıştır.----sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.Dosya Mahkememizce ----- kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.Dosya ----- gönderilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. ----- hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre yapılan incelemede.

29/08/2011 tarihli ikili testin >1:50 çıktığı, bu değerin riskli grupta kabul edildiği, 26/10/2011 tarihli muayenesinde 2. düzey ----istendiği, 02/11/2011 tarihli -------; fetüse eşlik eden bariz patolojinin gözlenmediğini, 09/02/2012 tarihli muayene formunda; kişinin amniyosentezi kabul etmediğine dair ibarenin bulunduğunu, ikili testin riskli çıkması üzerine 2. düzey -----istenilmesinin ve amniyosentez önerilmesinin tıbben doğru olduğunu, mevcut tıbbi belgelerde kişinin amniyosentezi kabul etmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla ------eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu,

hizmeti sağlık çalışanları aracılığı ile yürüten idarenin dosya içerisindeki mevcut belgelere göre görünür bir hatasının saptanmadığını, kurulun ------ numaralı müzekkeresinde müzekkerede istenen belgelerin gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılabileceğini,

------ yapılan işlemlerde herhangi bir ihmal ya da tıbbi hata tespit edilmediği durumlarda iş gücü kaybı ve maluliyet kapsamında değerlendirme yapılmadığını beyan etmiştir.Mahkememizce davacıların ekonomik sosyal durum araştırması yapılarak dosyamız arasına alınmıştır.Davalı Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.------ raporu doğrultusunda davacı küçük ---- sevk edilmiş gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Yine davacı vekiline---- ön raporunda belirtilen eksikliğe ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş davacı vekili beyan dilekçesinde davacının

hasta takibinin ------ yapıldığını yine doğumunda bu hastanede gerçekleştiğini beyan etmiştir.

Dosya ---- maluliyet oranının tespit edilmesi için-----sevk edilmiş ---- özetle; ----------karar nolu mütalaasında gebelik takibini yapan hekimin eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinin kayıtlı olduğunu, mahkemenin talebi üzerine belirlenen maluliyetin 1.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince %100 olduğunu belirtmiştir.Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin --- poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı çocuk -----yönünden.

Anayasa'nın Temel hak ve hürriyetlerin niteliği başlıklı 12 nci maddesi, "Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir...", Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı başlıklı 17 nci maddesi, "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir..." düzenlemelerini içermektedir.

Öte yandan ---------- sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Engellilerin Haklarına İlişkin Sözleşme'nin Giriş bölümünde (h) bendinde, İşbu Sözleşmeye Taraf Olan Devletlerin, "...Bir kişinin engelli olduğu için ayrımcılığa maruz kalmasının her bireyin doğuştan sahip olduğu insanlık onuru ve değerinin de ihlal edilmesi anlamına geldiğini de kabul ederek,..." aşağıdaki hükümler üzerinde anlaşmaya vardıkları belirtilmiş olup Yaşama Hakkı başlıklı 10 uncu maddesinde,

Taraf Devletlerin her insanın yaşama hakkına sahip olduğunu yeniden onaylayarak engellilerin bu haktan etkin ve diğer bireylerle eşit koşullar altında yararlanmalarını sağlayacak gerekli tüm tedbirleri alacağı, Kişisel Bütünlüğün Korunması başlıklı 17 nci maddesinde, engelli her kişinin, beden ve ruh bütünlüğüne diğer bireylerle eşit bir şekilde saygı duyulması hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.

Anılan hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta down sendromlu doğan davacı çocuk bakımından açılan davada, “doktor, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirseydi, belki benim yaşam hakkım elimden alınacaktı, oysa şimdi alınmadı" şeklinde yorumlanabilecek bir sebebe dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde hukuki yarar bulunmamakta, istem özünde davacı çocuğun kişilik haklarını ihlal etmektedir.

Maddi ya da manevi, neticede parasal bir değere tekabül eden bir menfaat, kişilik haklarını ihlal eder şekilde talep ve dava konusu edilemez. Sosyal devlet ilkesi çerçevesinde engelli bireylere tanınan tüm haklardan davacı çocuğun da yararlanacağı şüphesizdir. Açıklanan bu hususlar doğrultusunda davacı çocuk hakkındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.--------Diğer davacılar yönünden; mahkememizce alınan ----- raporları doğrultusunda.

Anne----- tarihinde ----- başvurduğu, yapılan -----; intrauterin tekiz gebelik, ---l kalınlık 1.4 mm,---- 20.7 mm 13 hafta 2 günlük, ------- 70.7 mm 13 hafta 2 günlük, fetüs pozisyonu nedeniyle nazal kemiğin değerlendirilemediği, aynı hastane ve tarihli raporunda.

103 kg,-----: 82.5 ng/ml, -----0.935 mIU/ml, -----: 1:234, -------: >1:50, Yaş riski: 1:790, ------: <1:10000 tespit edildiği, 10/10/2011 tarihinde ------- başvurduğu, yapılan muayenesinde; ----: 19 hafta gebelik, 108 kg, gebelik ve anemi tanısı konulduğu, reçete verilerek diyetisyen ve 2. düzey ------ önerildiği, aynı hastaneye 26/10/2011 tarihindeki başvurusunda.

2. düzey ------ istendiği, aynı hastaneye 02/11/2011 tarihindeki başvurusunda yapılan -------; canlı intrauterin tekiz gebelik izlendiği, akım paternleri ve hız spektrumlarının normal olduğu, fetüse eşlik eden bariz patolojinin gözlenmediği, aynı hastaneye 16/11/2011 tarihindeki başvurusunda.

2. Düzey;------- hafta gebelik, reçete verildiği, aynı hastaneye 19/12/2011 tarihindeki başvurusunda; ----- 28 hafta gebelik, ------: pozitif saptandığı, reçete verildiği, aynı hastaneye 17/01/2012 tarihindeki başvurusunda. 120 kg, ------ hafta saptandığı, aynı hastaneye 17/01/2012 tarihindeki başvurusunda.

118 kg, ---- reçete verildiği, aynı hastaneye 09/02/2012 tarihindeki başvurusunda; ikili testin riskli çıktığı, hastanın amniyosentezi kabul etmediği, ------- tarihli sitogenetik raporunda.

47,XY,+21, Down Sendromu tanısı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. ------tarafından hastaya amniyosentez önerildiği, hastanın kabul etmediği belirlenmekle --------- kararında açıklandığı üzere ------ aydınlatma yükümlülüğünün yazılı olarak yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı gözetildiğinde hastanın aydınlatılması sözlü ya da yazılı şekilde gerçekleştirilebilir.

Aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususu hekim ve zorunlu sorumluluk sigortacısı tarafından her türlü delille ispatlanabilir. Bu kapsamda aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususu somut olay özelinde hastanın eğitimi, yaşı (gebelik esnasında anne 31 yaşında, baba 39 yaşında, davacı baba muhasebeci anne ev hanımı), kültürel seviyesi ve hekim veya hastane tarafından tutulan kayıtlar serbestçe değerlendirilerek tespit edilmelidir.

Bu kapsamda davacılara down sendromu konusunda sözlü olarak bilgilendirme yapıldığına ilişkin kayıtların aksinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup bu yönde davacılar tarafından dosyaya delil sunulmamıştır.

Kaldı ki her ne kadar ispatlanmamış olsa dahi bir an için doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilse dahi, sigorta poliçesi yalnızca hekimin kötü tıbbi uygulamaları sonucunda oluşan zararları teminat altına almaktadır, Down sendromun tıbbi uygulama hatasından değil, genetik anomaliden kaynaklandığı, erken teşhis halinde bile tedavisinin mümkün bulunmadığı,

hekimin aydınlatma görevini zamanında yapması halinde bile çocuğun anne karnında iken tahliyesi (öldürülmesi) dışında bir seçenek bırakmaması nedeniyle hekimin eylemi (ihmali) ile poliçenin teminat altına aldığı zarar arasında illiyet bağı bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.