İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2019/1187

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/944Karar2019/1187Tarih10 Aralık 2019Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/944
Karar No
2019/1187
Karar tarihi
10 Aralık 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·11 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/944 Esas

KARAR NO : 2019/1187

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/08/2018

KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin---- tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektirik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 11/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu 11/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı şirket yetkilisinin 11/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin 1.bendinde belirtilen Elektirik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1 maddesinde kaçak elektirik enerjisi tüketimi olarak kabul edilen durumlar 3 madde halinde sayıldığını, firmasında bu maddede sayılan durumların hiçbirinin söz konusu olmadığını, bir dönem elektirik faturasının ödenmediğinin doğru olduğunu, kesinlikle davaının elektirik enerjisini kesmesi ve şirketini nde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması söz konusu olmadığını kapalı bir cihazı açmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine kaar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu --------------.İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının celp edildiği, -------------- yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman -------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı v mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.' nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.

Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünü' nün ---esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 7.441,93 TL asıl alacak 375,07 TL geçmiş dönem faizi 67,51 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 7.884,51 TL'nin haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.

Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii sağlanarak 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın davalı tarafa keşide ettiği kaçak elektrik tespit tutanağına göre davalı şirketin perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı iddia olunmuştur. Fakat her ne kadar sözleşmesiz elektrik kullanılsa da tesisat numarası davacı kurumda kayıtlı bir sayaçtan süzülerek gelen elektrik enerjisini kullanmaktadır.

Bu nedenle sayacın değiştirildiği ve elektriğin kesildiği 18/01/2017 ile tutanak tarihi olan 15/07/2017 tarihi arasındaki tüketim değerleri hesaplamada baz alınmalıdır. Yapılan teknik hesaplama neticesinde vergiler dahil olmak üzere cezalı kaçak tüketim bedelinin 7.441,93 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalının tutanak tarihinde yürürlükte olan bir elektrik abonelik sözleşmesinin de bulunduğuna dair cevap dilekçesinde belirttiği herhangi bir savunma olmamasına binaen davalı şirketin abonelik sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yaptığının kabulü gerekir.

Davacı tarafça talep edilen diğer iki alacak kalemi olan geçmiş dönem faizi ve gecikme faizi'nin dosya kapsamında bu hususta bir delil sunulmadı nedeniyle ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçeler ışığında davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2017/31619 sayılı takip dosyasında; davalının ---- asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)

Davanın kısmen kabulü ile;

1-İstanbul Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- esas sayılı takibine yapılan itirazın ------- asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren değişmiş ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmasına,

3-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 95,23 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 136,33 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 802,70 TL masrafı olmak üzere toplam 939,03 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden -------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5------------------ tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Alınması gereken ----------karar ve ilam harcından peşin ödenen 95,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 413,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine

Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket temsilcisinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/944, K. 2019/1187, 10 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2019/1187
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 07/08/2018
  8. Karar Tarihi : 10/12/2019
  9. Gereği Düşünüldü
  10. Talep
  11. Savunma
  12. Deliller
  13. Hukuki Değerlendirme Ve Gerekçe
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/944
Karar No
2019/1187
Tarih
10 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2019/1084
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2019/1312
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/945 K.2019/1144
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/946 K.2019/1156
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/946 K.2019/1327
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/947 K.2019/570

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.