İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/973 K.2021/446

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/973 Esas

KARAR NO : 2021/446

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2018

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; müvekkili ile ----- var olduğu, sözleşme kaynaklı düzenlenen faturalardan --------- borcu ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğü------------Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe, borca, ferilerine, faiz oranına itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız olması dolayısıyla, haksız itirazın iptali, davanın kabulü ve devamı, asıl alacağa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; müvekkiline davacı arasında yapılan ---- tarihli sözleşme kapsamında davacı "------ bir bütün teknik şartnamelere uygun ve masrafları kendine ait olmak üzere yapacak, müvekkilinin ise bedelini ödeyeceğini, ancak işin yapımı sırasında müvekkiline ait dolaplara zarar verilmiş, ------davacının verdiği zararları gidermek amacı ile müvekkilinin ---- ile ---kalmış ve davacının verdiği zararları bu şirket aracılığı ile giderebildiğini, zarar tespitine yönelik ------gönderilen tutanakların mevcut olduğunu,

müvekkilinin yine de iyi niyetli olarak----düzenleyerek davacıya vermek istemiş ancak davacının çeki almamış ve icra takibi başlattığını, davanın esastan reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya hükmolunmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu----.İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) ----------- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduklarını, alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının 04.07.2017 tarihli yapım sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi eksiksiz yerine getirmediğini, -----sırasında davacının bağımsız bölümlere zarar verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir ------ raporlarda, davacı ve davalı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı ve davalı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten ----- alacaklı olduğu, belirtilmiştir.

Cari Hesap Alacağı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ticari defterlerin ibrazını ve delil olmasını düzenleyen 222. maddesine göre mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden karar verebilmektedir.

TTK 82.maddesi gereğince, kural olarak ticari defterler tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda delil olarak kabul olunur (Yargıtay ----HMK madde 222/3'e göre de usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilir.

Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerine de işlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete --- alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmişitir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67/2. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan, borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurların bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. ( Bursa BAM -----

Bu kapsamda somut olayda, itiraza konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Vekilinin İtirazları Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davalı vekili, davalının ----- sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi eksiksiz yerine getirmediğini, -----bölümlere zarar verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmetin eksik ve ayıplı olduğuna dair davalıya bildirimde bulunduğuna dair yazılı delil sunaması, davanın konusunun cari hesap alacağı olması, alacağın davalının defterlerinde işli de olması nedeniyle, talepleri yerinde görülmemiştir.