İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/333 K.2025/305

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/333 Esas

KARAR NO:2025/305

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/06/2019

KARAR TARİHİ: 08/05/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili.

12.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ------ plakalı araç sürücüsü ---- direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarptığını ve yanında yolcu konumunda olan müvekkili --- ağır derecede yaralandığını, trafik kazası sebebiyle bedensel zarar uğrayan müvekkilinin, yaşı, mesleği, aylık emsal ortalama kazancı, eğitim ve sosyal hayatı, kazanın sebebiyet vermiş olduğu hasarların giderimi için yapacağı tedavi giderlerinin ve maluliyet oranı üzerinden bakiye yaşam süresi gözetilerek hesaplanacak maddi tazminatının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasanın 107.

Maddesine göre belirlenecek maluliyet tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,

ll.

CEVAP: Davalı vekili; davaya konu kazaya karışan---- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde -------- tarihleri arasında -----olduğunu, müvekkili şirketin ----- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini,

dava konusu sigorta poliçeleri genel şart değişikliği ve kanun değişikliği sonrasında tanzim edilmiş olduğundan yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, buna göre davacının maluliyet oranı, ----- sayılı özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin müvekkili ------- malul olması sebebiyle müvekkili şirketten daimi iş göremezlik tazminatı talep ettiğini,

müvekkili şirket nezdindeki trafik sigorta poliçeleri ---- tarihinden sonra tanzim edilmiş olduğundan bu poliçe yeni trafik sigorta poliçesi genel şartlarına tabi olduğunu, bu durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla,---- tarihli trafik sigorta poliçesi genel şartları ve ilgili mevzuat gereği, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplama, güncel ----- tabloları esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık.

Davalı----- sigortalı olan aracın sürücüsünün 12.01.2019 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;Davaya konu kazaya karışan --- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ------numaralı trafik sigorta poliçesi ile --- tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalıdır.

Kazanın oluşumunda sürücü ------- 2918 sayılı KTK' da belirtilen kusurlardan 53/1-b maddesi "Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kuralını ihlal ettiği, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi neticesinde----plakalı araç sürücüsü ---- olayda kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir.

Buna göre, --- tarihinde meydana gelen kazanın ----plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;-------- plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi.

Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ;

-Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazasıkapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları,

TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ------sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.

Dosyada mübrez ----- tarafından Özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak hazırlanan raporada, meslekte kazanma gücünün % 2 kaybedildiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, belirtildiği anlaşılmıştır. Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır. Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda.

Sürekli iş göremezlik alacağının 140.957,89 TL, geçici iş göremezlik alacağının 5.238,32 TL olabileceği, belirtilmiştir.Bu kapsamda,----- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili --- tarihli değer arttırım dilekçesi ile;

"1-) 500,00 TL bedelli olarak açtığımız maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatımız ---- tarihli rapor ile 135.797,57 TL olarak tespit edilmiştir. Maluliyet tazminatı bedelini toplamda %20 hatır taşıma indirimi yaparak 108.638,06 TL olarak artırıyoruz. Artırılan 108.638,06 TL bedel üzerinden maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatımızın kabulünü talep ederiz.

2-) 400,00 TL bedelli olarak açtığımız geçici iş göremezlik tazminatımız 15/10/2024 tarihli rapor ile 5.238,32 TL olarak tespit edilmiştir. Maluliyet tazminatı bedelini toplamda %20 hatır taşıma indirimi yaparak 4.190,66 TL olarak artırıyoruz. Artırılan 4.190,66 TL bedel üzerinden geçici iş göremezlik tazminatımızın kabulünü talep ederiz. " şeklinde talebini arttırmıştır.

Davalı yan, hatır taşıması definde bulunmuştur.Hatır taşıması, bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yarar bulunmadan taşıma halidir. Hatır taşımasında yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olduğundan, Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Taşıma ve kullanmada işletenin veya sürücünün bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemez.

Olayda akrabası olmayan şahsı taşıyan sigortalı sürücünün verdiği zarar kapsamında yargıtay içtihatları doğrultusunda yerleşmiş bulunan % 20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği kabul edilmiştir.Bu kapsamda, davacı yanın 4.190,66 TL geçici iş göremezlik, 108.638,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 112.828,72 TL tazminat talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle, bu cihette davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının 100 TL tedavi giderleri yönünden ise, hesap bilirkişisince bu yönde doktor bilirkişiden rapor alınmalı raporundan sonra davacı yanca değer arttırım için süre talep edilmesi neticesinde, bu cihette ek rapor alınmamış, 100 TL tedavi giderinin makul olduğu değerlendirilerek belgesiz tedavi gideri kapsamında bu alacağında kabulüne karar verilmiştir.Faiz Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Gerçek Kişiler Açısından.

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır.Sigorta Şirketleri Açısından.

26/04/2016 tarihinde 2918 sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, bu sürenin sonunda ödeme gerçekleşmemesi halinde temerrüdün bu tarihte gerçekleştiğinin, davadan önce başvurunun bulunmadığı durumda ise,

dava tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulüyle bu tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda davacı yaralanması nedeniyle talep ettiği tazminat hesabına esas maluliyet raporu olmadan sigorta şirketi davalıya eksik evrak ile müracaat ettiğinden, davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmediği, bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren değer arttırım dilekçesindeki gibi yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.