İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/404 K.2021/1075

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/404 Esas

KARAR NO: 2021/1075

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/06/2019

KARAR TARİHİ: 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; bankanın dava dışı----sözleşme yap

tığını, ---- müşterek borçlu müt

eselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine İhtarname k

eşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini, takibe kefiller tarafından itiraz edil

diğini, itirazın hiçbir haklı ve hukuki dayanağının bulunmadığını, borcun kapatılmadığını, dava dı

şı asıl borçluya verilen geçici mühlet kararının sadece asıl borçlu açısından hüküm doğurduğunu, geçici mühletin kefiller açısından uygulanmasının mümkün bulunmadığını, itirazın haksız ve alacağın tahsilini geciktirme amacıyla yapıldığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçluya başvurulmadan kefiller için başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin birbirlerinin muvafakati alınmadığını, aynı borçtan dolayı mükerrer başlatılan takip dosyaları bulunduğunu, karşılaştırma yapıldığında ortaya çıkacağını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faizin bu tarihlerden

başlamasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya konu icra dosyası aslı dosya arasına alınmış, takibin davalıların kredi sözleşmesine kefaletlerinden dolayı ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ------ olmak üzere toplamda ---- tahsili talepli ilamsız takibe ilişkin olduğu, itirazen işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı---- nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiştir.

Davalılar vekilince mükerrer takip iddiasına konu edilen ve cevap dilekçesinde belirtilen dosyalar sureti celp edilmiş, incelenmiş, mükerrer takip iddiasının mesmu olmadığı belirlenmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli raporla özetle, takip talebinde ---- tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar

üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür. Aynı zamanda Takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip

tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip

yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve

tahsil edilmesi gereken tutarlar aşağıda gösterilmiş olup,

TAKİP AÇIKLAMASI

TAKİPTE TALEP EDİLEN

İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN

TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN

-----

----

----

----

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

----

---

---

-----

Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak

tutarının farklı olduğu, hem asıl alacak hem de temerrüt faiz farkının kaynağının esas alınan

temerrüt faiz oranından kaynaklandığının anlaşıldığı, yukarıda belirtilen ---- gereği

temerrüt faiz oranının ---- olarak alınması gerektiği,

masraf olarak dosyaya herhangi bir belge aslı sunulmadığından hesaplamaya dâhil

edilmemesi gerektiği,

talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer’ileri dâhil

olmak üzere banka alacağının toplam ---- olduğu,

takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık ----

oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği,

kefillerin ---- borcundan ancak rehin ile teminat altına alınan kredi

tutarlarından, rehinin nakde çevrilmesinden sonra eğer bir banka alacağı kalırsa bu

tutardan kefillerin sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Alınan rapora itiraz üzerine Mahkememizce ---- tarihli ek rapor alınmış, özetle kök rapora davacı bankanın itiraz ettiği, temerrüt faiz oranının ----olarak esas alınıp bu

orandan hesaplama yapılmasını talep ettiği, ayrıca masraf tutarının da hesaplamaya dâhil edilmesini talep ettiği görülmüş, davacı talebi doğrultusunda yapılan hesaplama sonunda;

TAKİP AÇIKLAMASI

TAKİPTE TALEP EDİLEN

İNCELEME TESPİT EDİLEN

TAHSİL EDİLMESİ GEREKEN

-----

---

---

---

---

----

---

---

---

------

----

---

---

---

---

----

----

----

---

----

Hesap kat tarihine kadar gecikmeye giren tutarın küçük ve sürenin kısa olması nedeniyle asıl alacak

tutarında Kök Rapordan farkın da az olduğu, temerrüt faiz oranına itiraz edilmesi nedeniyle,

bankanın belirttiği yıllık ----temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama sonunda, masraf da

dâhil edildiği takdirde, takip tarihi itibarı ile ----- olacağı,

eğer --- temerrüt faiz oranının ----olarak esas alınması gerektiği görüşünde ise, takip tarihinden sonra da tahsil edileceği tarihe kadar ----- faiz oranı uygulanması gerektiği, kanaati bildirlmiştir.

Sunulan ek raporda, davacı vekilinin istemi üzerine temerrüt faizinin ---- oranı üzerinden uygulandığı açıklanmış, ne var ki bu tespitin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile davacı banka uygulaması yönünden denetime elverişli şekilde incelenmemiş olması nedeniyle Mahkememizce -------tarihli celsede, sözleşmede, davacı bankanın, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın belirlenerek, ---- oranında gecikme faizi kararlaştırıldığı gözetilerek takibe konu gecikme faiz istemine ilişkin inceleme yapılarak denetime elverişli rapor alınmasına dair karar verilmiştir.

Mahkememiz anılan ara kararı üzerine ----- tarihli ek rapor sunulmuş, davacı bankanın borçlu cari hesap yönünden uyguladığı faiz oranının ----olduğundan bahisle, bu oran uygulanmak suretiyle inceleme yapılmıştır. Davaya konu takipte temerrüt faizi yönünden isteminin ---- olduğu dikkate alınmış, son rapordaki hesaplamalar bu nedenle hükme esas alınmamıştır.

Ancak taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde ilişkin ----maddesinde uygulancak faiz için alacağın muaccel hale geldiği tarih itibariyle bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranın ----- katı oranında gecikme faizi kararlaştırıldığı, sunulan son raporda bu oranın ---- olduğunun belirlendiği,

taleple bağlılık gereği temerrüt faizi yönünden uygulanması gereken oranın, sözleşmenin ---- maddesi ve davacı bankanın fiili uygulaması kapsamında ---- olarak hesap edilmesi gerektiği kanaatiyle, bu oran üzerinden inceleme içeren --- tarihli ek rapor Mahkememizce hükme esas alınmış, tespit edilen ve denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce hükme esas alınan bu ek rapordaki tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.