İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/468 K.2020/959

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/484 Esas

KARAR NO : 2020/873

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/07/2019

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu ile ------ imza atarak asıl borçlunun borcundan sorumlu hale geldiğini, asıl borçlunun bankaya olan borçlarını ödemediğini, hesabın kat edildiğini, ihtarname keşide edildiğini, temerrüde düşürüldüğünü, takibe geçildiğini, ancak itiraz edildiğini, itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf usulune uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İstanbul Anadolu ----- esas sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu -----esas sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre; "takip talebinde banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu görülmüştür.

Aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerekmektedir, ---------- için temerrüdün oluştuğu tarihte takibe geçtiği, bu nedenle temerrüt faizi hesaplanmadığı, İhtarname Masrafları için dosyaya belge aslı sunulmaması nedeniyle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihleri itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere----- olduğu,

takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar % 51,80 oranından temerrüt faizi hesaplanması gerektiği, kefil ...------ kredisinin nakde dönmesi nedeniyle belirtilen borçlardan sorumlu bulunduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı banka ile davalı ... arasındaki genel kredi sözleşmesine davalı .---- 25.06.2015

tarihinde müteselsil kefil olarak imza attığı,----- olduğu tespit edilmiştir.Davacı banka tarafından asıl alacaklıya ---- kullandırıldığı, asıl borçlu tarafça borcun ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilip tebliğ edildiği, kullandırılan her iki kredi için ayrı ayrı icra takibi dosyası açıldığı, takibe her iki davalının itirazı üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal sürede açıldığı,

İstanbul Anadolu------- Anadolu------ takip sayılı icra dosyası kapsamında davalı şirketin---- üzere toplam 1.604,83 TL borcunun bulunduğu, takip dosyalarında her iki davalı tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu halde dava dilekçesinde İstanbul Anadolu------- takip sayılı dosya yönünden davalı şirketin, İstanbul Anadolu------ takip sayılı dosya yönünden davalı ..---- itirazının iptaline karar verilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.