İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/47 K.2020/607

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/330 Esas

KARAR NO : 2020/624

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2017

KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili 15/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı Şirketine sigortalı ------ malik ve işleteni, olduğu -------- Plakalı araç 23/08/2016 tarihinde ---------araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ----- Plakalı aracın ----- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 15/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, Kaza akabinde Müvekkilim Kasko Şirketince ekspertiz atanmış ve -----sayılı hasar dosyası açılmıştır.

Atanan ekspertiz 29/09/2016 tarihinde işlemleri tamamlayarak raporunu kapatmıştır. davalının 12/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı Sigorta Şirketine , araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için 15.12.2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını,---- davalı sigorta şirketinden alacağını Bk.

M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ----- devrettiğini beyan ile, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağın, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedeli poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 12/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :

Davalı vekili 16/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı tarafın aracının -------- sayılı hasar dosyasından ---------- ödeme yapıldığını, davaya konu kaza nedeniyle ---------------hasar dosyası açıldığını, 1.252,46-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

ödeme yapılarak müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının söz konusu talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle de söz konusu taleplerin reddi gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.

lll.DELİLLER : -Bilirkişi Raporu, -Sigorta Poliçesi,

IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, Davalı şirkete sigortalı-------plakalı araç ile davacının temlik suretiyle alacağını devraldığı --------plakalı araç arasında 23/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi ile ---- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ücreti alacağından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 23.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada , davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, değer kaybı bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ise davanın reddini istemiştir.

------------ plaka sayılı çekici ile çalışma yapıldığı için kapalı olan yolda geri geri çıkarken, aracını yola park etmeye çalışan -----plaka sayılı araç sürücüsü ----------çarpmıştır.

----- plakalı araç, kaza meydana geldiği---- tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.

Hasar Dosyası, bilirkişi raporu, taraf beyanları ve tüm dosya münderecatı kapsamında;

Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde, olayın meydana geliş şekli itibariyle, ---- plaka sayılı çekici ile çalışma yapıldığı için kapalı olan yolda geri geri çıkarken, aracını yola park etmeye çalışan ---- plaka sayılı araç sürücüsü ---------- çarptığı, buna göre yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, tedbir almadan kontrolsüz şekilde geri manevra yapan dava dışı çekici sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,

Davacının talebi üzerine konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının hesaplanması gerekmiş ve bu hususta alınan bilirkişi raporu ZMMS genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesap tablosuna göre düzenlendiği anlaşılmış ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve araçta meydana gelen değer kaybı miktarı 1.623,19 TL olarak tespit edildiği,

Davacı vekili, 04 Ekim 2019 tarihli ıslah dilekçesinde 1.252,46 TL'nin kendilerine ödendiğini, kalan ----- temerrüt tarihi olan 12.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini talep ettiği,

Davalı sigorta şirketinin, sigortalısı tarafından tamamen kusurlu fiili neticesinde neden olduğu değer kaybından sorumlu olması nedeniyle, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda 370,73 TL değer kaybının tazminatının 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Faiz hususunda ise davacı vekilince her ne kadar 12.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilmişse de sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin 15.12.2016 olması ve 8 iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı göz önünde bulundurulduğunda bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihi 24.12.2016 olarak kabul edilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.

VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda 370,73 TL değer kaybının tazminatının 24/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 25,32 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 3,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- göre hesaplanan 370,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı ve 31,40 TL peşin harç ile 3,00 TL ıslah harcı toplamı: 65,80 TL ile 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 248,50 TL olmak üzere toplam 1.048,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.