İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/102 K.2021/1211

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/102 Esas

KARAR NO : 2021/1211

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 15/02/2016

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ------- çalıştığını,--- davalı --- ödeyemediğini, bunun üzerine kendisine ----- --- kendisinin de kabul ettiğini, ayrıca kendisinden 480.000,00 TL daha fark talep ettiklerini, bu bedeli taksitlendirerek ödediğini, --- bulunan yerlerin tamamının tamamlandığını, --- teslim edildiğini, davalı ----buranın -- oturmaya ---olduğunu, 30/12/2014 tarihinde --- ödemek için ---verdiği dilekçe neticesinde kendisinin adına böyle ---ile --- bildiriminde bulunması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, davalı ------ atmayız, git davanı aç dediklerini, bunun üzerine--- başvurduğunu,

bu başvuruya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu meyanda dava konusu ettiği --- alarak adına -- kayıt ve tescil yapmadığından, iş buranın tapuda davacı adına kayıt ve tescilinin yapılmasına, yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafın hiçbir zaman müvekkili olduğu---- alınmadığını, müvekkili ---işyerlerini --- yaptığını, davacının kullandığı yerin davacı veya bir başkası üye olmadan -- yapıldığını,----- yapılan bağımsız bölümlerin ----tarafından üyelik kaydı yapılmaksızın haricen 3. Kişilere satıldığını--- alma usulüyle yer aldığını ancak hiçbir----- olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.

Dava---- açılmış, karşılıklı görevsizlik kararları üzerine,---- ilamıyla mahkememiz görevli bulunmuştur.

Davacı ---- çalıştığını, davalı --- yeri, üzerine-------- kendisine verilmediğini bunu----- anladığını, dava ---- adına 1/3 hisseli taşınmazın ---- talep etmiştir.

Davalı---- vekili, davacının ------ kullandığı ----- olduğunu, bu yerlerin --üyelik kaydı yapılmaksızın satıldığını, -- yapmış ---- sözleşmesine binaen yaptığını, ---- olduğundan --------- alınamadığını, bu nedenle kat mülkiyetine------ verilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık;----- ---- yapılması gerekip gerekmediği hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık ------ bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

------ raporda; Davalı---------olmayan ---- aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, dava tarihi itibarı ile -------davacı arasında sözleşme olmadığı halde davacının tapu iptali ve ---talebinin yasal dayanaklarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;

Davalı ---- --- SÖZLEŞMESİ " ile 5832 ------------ üzere söz konusu sözleşmenin tanzim edildiği,

------ davalı ... adına kayıtlı olduğu,--- kayıtlarına göre bina mevcut olmadığı, ancak --- binada ---kendisine teslim edilen ---- kullandığı,

Davacı, ------taşınmaz------ etmesine karşın, bu hususta dosyaya herhangi bir satış sözleşmesi sunamadığı,

------ yapmış olduğu binanın hiç bir bağımsız bölümünü hiçbir ortağına tapuda aktarmadığı---, ---davalı ---, davacının bu sözleşmede taraf olmadığı, davacının----- davaya konu --- alarak kullanmaya başladığı, davalı ------- ait olmayan arsa niteliğindeki bir taşınmazın üzerinde bina yapıldığı halde, iptali istenen tapu bağımsız bölüme ----, üzerinde binalar bulunan bir ---olduğu,

Bu kapsamda davalı --- davacı karşısında kendisine ait olmayan bir arsa tapusunun iptali ve tescili ile ilgili olarak taraf olması mümkün olmadığı, Davalı ..--söz konusu -- dair herhangi bir satış sözleşmesi sunamadığı, Diğer Davalı ...-- davalı --- olduğu anlaşılmakla, davalıların---- ehliyetleri olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.