İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/108 K.2022/294

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/108 Esas

KARAR NO: 2022/294

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 16/03/2020

KARAR TARİHİ: 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ---- sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşmenin şirket yetkilisi ---- tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, ---- çeklerin karşılıksız çıkması halinde ------ sayılacağının kabul edildiğini, ---- bedelli çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, banka sorumluluk tutarı oran -----davacı banka tarafından ödendiğini, yapılan ihtarnamelere rağmen ödeme alınmaması üzerine-----dosyası ile takip başlatıldığını, borçlular tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş; ------- sayılı icra dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalılar, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.

Dava, ----- kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasındaki ------ kapsamında davacı banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı, davalının sözleşmede kefaletinin bulunup bulunmadığı, kefil beyanının--------kapsayıp kapsamadığı, davacı bankanın davalıdan hangi tutarda alacaklı olduğu, bu itibarla----- takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı---- davalılar olduğu, takibin takip talebinde ----dayalı toplam ------- fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, örnek no: 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı----yönünden ise itirazın süresinde olmadığı, bu borçlu yönünden takibin kesinleştiği, hak düşürücü sürede davanın açıldığı görülmüştür.

2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 62/1 maddesi; “İtiraz etmek isteyen borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine bir dilekçe ile, veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.” hükmünü düzenlemiştir. Borçlu tarafından, takibe itiraz edilmez ya da süresi içinde itirazda bulunulmaz ise, takip kesinleşir ve alacaklı aynı kanunun 78. maddesi gereğince haciz konulmasını isteyebilir. Bu durumda kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında alacaklı tarafın hukuki yararı yoktur. İtirazın iptali davası açılmış ise dinlenemez. Zira, hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece re’sen araştırılır. Somut olayda; davalı ------- yönünden takibin kesinleştiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda; banka alacağının toplam --- olduğu, bankanın yıllık----- oranında temerrüt faizi talep edebileceği mütala edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre; davalı ------ davacı banka arasında ---- akdedildiği, davalı---- sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, banka tarafından davalı asıl borçluya çek karnesi verildiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından ----- çek sorumluluk bedeli ödendiği, ödenen çek sorumluluk bedelinin--- krediye dönüştüğü, kefaletin --- kapsadığı, davacı bankanın alacağının ---- olarak hesaplandığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.