İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/156 K.2023/388

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/156 Esas

KARAR NO:2023/388

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:14/05/2020

KARAR TARİHİ:09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının ürünlerinin taşınması hizmetini verdiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyet devam ederken davalı şirketin kendisine gönderilen ve hiçbir itirazda bulunulmayan ve ticari defterlerine işledikleri fatura bellerini vadesinde ödemediğini şifahi görüşmelerin de sonuç vermemesi nedeniyle ---- numarası ile fatura bedeli olan 1.572,00 € üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek ------- sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline,

icra takibinin 605,19 € üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra alacağının 22/08/2019 tarihli "navlun farkı" alacağı faturasına ilişkin olduğunu müvekkilinin işbu faturaya itiraz ettiğini, davacı yanın 22/08/2019 tarihli "Navlun farkı" adı altında 1572 Euro bedelli fatura kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, navlun farkı oluşmasına sebebiyet verenin müvekkili olmadığını beyan ederek davanın reddine davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 04/12/2019 tarihinde 1.572,00 EURO bedelli takip başlattığı ödeme emrinin 31/01/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun --- tarihinde borca itiraz ettiği takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ olmadığı anlaşılmıştır.

İlgili vergi dairelerinden tarafların ---- istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya rapor tanzim etmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, takip konusu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğunu takip tarihi itibari ile 1.572,00 EURO alacaklı olduğunu ancak takip sonrası harici ödeme yapıldığını 605,19 EURO ödenmeyen bedel kaldığını, davacının davalıdan 605,19 EURO alacaklı olduğunu beyan etmiştir.İtirazlar üzerine dosya mali müşavir bilirkişi ve taşıma alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; mali müşavir tarafından hazırlanan ilk raporda değişikliğe gitmemişlerdir.

Dava, hukuki niteliği itibari ile------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Uyuşmazlık; --------- sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında keşide edilip takibe koyulan faturadan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı alacaklı ise ne miktarda olduğu noktalarında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yasal deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf navlun farkından kaynaklanan faturaya bağlı alacağa ilişkin takip başlatmış olup davalı taraf işbu navlun farkının oluşmasından kendisinin sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de ilgili faturayı defterine işleyen ve ----- beyan etmiştir.

Öte yandan CMR kapsamında taşıyıcıdan gecikmeden doğan zarar nedeniyle taşıyıcıdan fiyat farkı istenebilmesi için taşıyıcının ağır kusurlu olması ve kusuru nedeniyle gecikmenin yaşandığı ispatlanması ve zararın 21 gün içerisinde taşıyana bildirilmesi gerekmekte olup somut olayda gönderen davalı davacı taşıyıcının yükü geç taşımasından dolayı zarara uğradığını ispatlayamadığı gibi davacı tarafa buna ilişkin davacıya süresinde yazılı bildirimde de bulunmamıştır.

Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasında haklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.