İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/212 K.2021/1204

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/212 Esas

KARAR NO : 2021/1204

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/06/2020

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacının, davalıya ---verdiğini , davalının borcunu ödememesi üzerine -----ihtarnameyi keşide ettiğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine--- dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını ,%20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davalı şirket ile alacaklı olduğunu iddia eden şirket arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; iddia ve talep olunan alacak haklı, istenebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu konuda Yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, davanın reddini, borç likit olmadığından, alacaklı tarafından talep edilen %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddini, takibin haksız ve kötüniyetli olan davacının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmektedir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

------- sayılı dosyasının tetkikinde;

Davacı alacaklı ---- olmak üzere toplam 116.678,68 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporda, davalı tarafın inceleme gününe katılmadığı ile defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yanın ticari defterlerin incelemeye tabi tutulduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil vasfı bulunduğu, davacı şirketin defterlerine göre davacının takip tarihi itibari ile davalı şirketten faturadan kaynaklı olarak 115.936,21 TL alacaklı olduğu, tarafların --- formları ile de bu alacağın karşılıklı bildirildiği, belirtilmiştir.

Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;

Takibin dayanağının.

Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen faturalar olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde bu meblağların kayıtlı olduğu, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı, dosyaya -- formlarının mevcut olduğu, bilirkişice bu formlar üzerinde yapılan incelemede; --- örtüştüğü yani takibe konu faturanın davalı tarafından --- beyannamesi vermiş olması nedeniyle ticari ilişkiye konu -- sayılacağı -------------- göre davalının malları teslim aldığı, teslim aldığı malların da bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, davalının mevcut takip konusu borcu bulunduğu,

takipten öncede davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü de saptanmakla, talebin kabulü ile, takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın bu kısım yönünden iptaline, takibin aynen devamına, karar verilmiştir.

İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.---

Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.