İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2024/150

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/404 Esas

KARAR NO:2024/150

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ:17/09/2020

KARAR TARİHİ:27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka şubesinde işlem gören müvekkiline ait -------- hesabından usulsüz para çekme işlemi yapıldığını, şirket yönetiminin el değiştirmesi neticesinde bu usulsüzlüğün tespit edildiğini usulsüzlüğün tespitinden sonra ilgili banka şubesinden hesaptan yapılan havalelere ilişkin defalarca hesap hareketleri ve hareketlere neden olarak gösterilen yazılı talimatların talep edildiğini şubenin her defasında belgeleri vermekten kaçındığını internet bankacılığı üzerinden sınırlı olarak yapılan incelemede müvekkilinin banka hesabından haberi ve bilgisi olmadan,

sahte imzalarla paralar çekildiğinin tespit edildiğini şirkette sekreter olarak çalışan ---- her nasılsa sahte imzalarla para çektiğinin tespit edildiğini --- aleyhine ------- sayılı dosyası ile dava açıldığını yargılama neticesinde 3.500.000.00 TL usulsüz para çıkışı yapıldığının tespit edildiğini davalı bankanın gerek sözleşme, gerekse de sözleşmeye ve üstlendiği yükümlüğe aykırı hareket ederek müvekkilinin hesaplarından usulsüz para çekilmesine sebebiyet verdiğini beyan ederek şimdilik, 10.000.00 TL maddi tazminatın,

usulsüz olarak çekilen paraların çekildikleri tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın banka hesabından bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği havale işleminden davalı bankanın sorumlu olmadığı gibi bankanın bu davanın tarafı dahi olmadığını zira müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını iddia edildiği gibi dolandırıcılık söz konusu ise zarardan haksız eylemi gerçekleştirenin sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Davalı bankadan davacı yanın hesap hareketleri istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.---------sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle;

yapılan işlemlere esas olan talimatlarda davacı adına atılan atılı bulunan imzalar ile iş mahkemesinde imza incelemesi için sunulan imzalar arasında ilk bakışta fark edilmeyecek kadar benzer olduğunu farklılık olduğunun ancak kriminal inceleme ile tespit edilebileceğini,

hesap çekim işlemlerine bakıldığında usulsüz işlemlerden sonra da para çekilmeye devam olunduğunu kaldı ki davacı beyanlarından eski yönetiminin yapılan usulsüz işlemlerden haberdar olduğunu bu noktada imzanın sahteliği hususunda uzmanlığı olmayan banka çalışanının kusurundan söz edilemeyeceğini ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde usulsüz işlem tutarının 230.250,00 TL işleyecek olan faizin ise 145.021,28 TL olduğunu beyan etmiştir.İtirazlar üzerine dosya alanında uzman üç kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış oldukları raporda özetle;

davacının, ticari faaliyetleri sebebiyle müşterileri tarafından hesabına gönderilen paralarını, davalı bankaya gönderdiği yazılı talimatlar ile aralarında -------da bulunduğu personeli vasıtasıyla nakit olarak çekmekte olduğunu, bu işlemlerin davacı şirket ile davalı banka arasında bir teamül oluşturduğunu, itiraza konu ödeme talimatlarının davacının antetli kağıdı üzerine şirket kaşesi basılmak ve şirket kaşesi üzeri imzalanmak suretiyle gönderildiğini, talimatların önceki talimatlarla benzerlikler içerdiğini,

talimat üzerindeki imzaların şirket yetkilileri ------ hakiki imzalarına benzetilerek atıldığını ve imzaların doğrulunun çıplak gözle anlaşılamayacak şekilde, iğfal kabiliyetinin bulunduğunu, eğer talimatta bir sahtecilik var ise, davacının kendi egemenlik alanında olan belgelerini, kaşesini, hesap bilgilerini üçüncü kişilerin kötü niyetli girişimlerine karşı öncelikle kendisinin korumakla yükümlü olduğunu, ancak davacının bunları koruyamadığı,

davalı banka tarafından, dava konusu ödeme işlemleri de dahil olmak üzere, davacıya, müteakip zamanlarda, yapılan işlemlerle ilgili hesap ekstrelerinin verildiğini, davacının, banka nezdindeki hesabının, her daim, hareketlerini şirket muhasebesine işlemek zorunda olduğunu ve banka hesap bakiyesi ile şirket muhasebe kayıtları arasında mutabakat sağlamasının muhasebenin genel kurallarından olduğunu, davacının imzaladığı --------- uyarınca davalı bankanın internet bankacılığı hizmetlerinden de yararlandığını, davacı tarafından, dava konusu ödeme işlemlerinden sonraki saatlerde ya da günlerde, kalan hesap bakiyesine uygun olarak,

çoğunlukla şubeden talimat ile para çekme işlemlerini gerçekleştirdiği, hatta zaman zaman hesaptan para çekme işlemlerinin bizzat şirket yetkilileri tarafından da yapıldığını, zaman zaman da internet bankacılığı üzerinden para transferlerinin yapıldığını, bu sebeple davacının hesap bakiyesini bildiği veya bilecek durumda olduğunu, davacının, hesabından 30.07.2010 tarihinden 16.05.2014 tarihine kadar olan süre zarfında,

davacının antetli kağıdı üzerine şirket kaşesi basılmak ve şirket kaşesi üzeri imzalanmak suretiyle davalı banka şubesindeki hesabından 31 adette toplam 230.250 TL usulsüz para çekilişlerinin gerçekleştirildiği halde bunu denetlememiş ve fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki --------tarihleri arasında davacının hesabından usulsüz olarak çekilen toplam miktarın aynı dönemde davacının ticari faaliyetleri sebebiyle müşterilerinden hesabına gelen toplam miktarın yaklaşık % 80’ne tekabül etmekte olduğunu, davacının uzun bir müddet sessiz kaldığı,

ancak 2 yıl sonra ----- aleyhine------- sayılı dosyası ile alacak davasını açtığını, huzurdaki davayı ise 6 yıl sonra 17.09.2020 tarihinde açtığı, en nihayetinde; taraflar arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi’nin ilgili hükümlerine göre, davacının kendi iç güvenliğinden tümüyle kendisinin sorumlu olduğu,

yukarıda sayılan tüm bu hususlar sebebiyle davacı şirketin ağır kusurlu olduğunu, davalı banka tarafından, davacı şirketin yetkilisinden ödeme talimatının sözlü olarak teyidinin alınmamış olması sebebiyle, davalı bankanın da, bahsi geçen bankacılık uygulamasına aykırı davranması ve ihmalinin bulunması sebebiyle kusurlu olduğunu, beyan etmiştir.

Dosya aynı heyete gönderilerek %’lik olarak kusur incelemesi yapılması istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda kusur oranlarının belirlenmesinde bir uzmanlıklarının olmadığından bahisle oranlama yapmamışlardır.Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait mevduat hesabından davacının bilgisi ve izni dışında yapılan işlem sonucunda uğranılan oluşan maddi zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan ticari hizmetler sözleşmesi kapsamında davacı şirkete vadesiz ticari mevduat hesabı açılmış ve işlemler bu hesap üzerinden yapılmıştır.

Uyuşmazlık : Davacı çalışanın davacının davalı banka ait mevduat hesabından davacının bilgisi ve izni dışında yaptığı işlem sonucunda oluşan maddi zarardan davalı bankanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Bankacılık hizmetleri sözleşmeleri, hukuki nitelikleri itibariyle vekalet benzeri isimsiz sözleşme ya da vekalet sözleşmesi niteliğinde olup, TBK.md.506/2 maddesi gereği, vekil (banka) üstlendiği hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek,

sadakat ve özenle yürütmekle yükümlü olup, bankalar gibi, devletten aldıkları imtiyazla hizmet veren kurumların , ortalama bir vekilin göstermesi gereken özenden, daha yüksek derecede özen göstermekle yükümlü olup, bankalar hafif kusurlarından dahi sorumludur.

Vekil (banka) ancak, özen borcunu ihlali sayılan hiçbir kusurlu fiilinin bulunmadığını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilecektir.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, ticari faaliyetleri sebebiyle müşterileri tarafından hesabına gönderilen paralarını, davalı bankaya gönderdiği yazılı talimatlar ile aralarında -------- da bulunduğu personeli vasıtasıyla nakit olarak çekmekte olduğu,

itiraza konu ödeme talimatlarının davacının antetli kağıdı üzerine şirket kaşesi basılmak ve şirket kaşesi üzeri imzalanmak suretiyle gönderildiğini, talimatların önceki talimatlarla benzerlikler içerdiğini, talimat üzerindeki imzaların şirket yetkilileri ------ ve ------ hakiki imzalarına benzetilerek atıldığı,

ve imzaların doğrulunun çıplak gözle anlaşılamayacak şekilde, iğfal kabiliyetinin bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olmakla birlikte davacının bu şekilde çekilen paranın %80’e yakınını kendi ticari faaliyetlerinde kullandığı da yine alınan rapor ile sabit olmakla birlikte yapılan işlemlerden davacını ancak 2 yıl sonra haberdar olması da hayatın olağan akışına aykırıdır.

Öte yandan taraflar arasında yapılan sözleşmenin incelenmese neticesinde sözleşme gereğince bankanın talimatının sözlü olarak teyidinin almak yükümlülüğünün bulunmadığı görülmüş, sözleşmenin 6 maddesinde davacı havaleden doğabilecek zararların sorumluluğunun kendinde olduğunu kabul etmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında davacının hesabından para aktarılması olayında davacının çalışanının yaptığı usulsüzlükten davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.