İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2021/1067

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/488 Esas

KARAR NO : 2021/1067

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --------- ödenmeden geçildiğini, ihlalli geçiş tarihinden-------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirtmiş, takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.

Dava; davalıya ait aracın, davacının ---- davacı tarafından düzenlenen ---- dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu ---- hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla ---- sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında; toplanmaktadır.

-----tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı----- tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi ----- tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen 03/10/2019 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği,----- takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Somut olayda,------ davacıya ait --------- alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte; yetkili icra dairesi, İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının------TBK'nın 89. maddesi uyarınca davacının-----arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin---- çevresidir. Davacı,----- TBK'nın 89. Maddesi uyarınca --------- usulüne uygun takip başlattığından, davalının ----- ------- ilişkin itirazı yerinde değildir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

-------------hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen -------hareketlerinin gönderildiği görüldü.

--------- göre; dava konusu -----arasında davalı -------olduğu görüldü.

---------- cevabına göre; dava konusu araçların --------- davalı----- kayıtlı olduğu görüldü.

-------gönderildiği görüldü.

------ araçların --------- dökümünün gönderildiği görüldü.

--------------- tarafından düzenlenen ------ tarihli rapora göre;-------olduğu,------ödeme talimatı ------------ hesabının -----yapılmadığından davacının----- geçiş ücretinin ------- üzerinden hesaplandığı, asıl alacağın ------- olması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı ------- Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ------------ yapan ------ tarafından -----giriş çıkış ----, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken, ------ yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve ------ ----- değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'a geçici 3. madde ilave edilmiştir.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında,----------- usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin------ uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalı ------davalının işletmekte olduğu ----- listesinde belirtilen ------ olduğu,------yeterli tutmakla en ------ bakiyesini--- malikin zaten ödeme yapmadan -----bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından 15 gün içinde ------ dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ------ --- dahi ----- olduğu hallerde ----- olmasının davalı------arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiği, Kanun'un açık hükmü karşısında-------- oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, -------olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu------, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.