İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2021/638

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/510 Esas

KARAR NO : 2021/638

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/10/2020

KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu-- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili; İstanbul Anadolu --.İcra Müdürlüğü'nün -- -- sayılı dosyası kapsamında, süresinde ibraz edilemeyen çek bedelinin tahsili için, takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; davalı banka ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası kapsamında, süresinde ibraz edilemeyen çek bedelinin tahsili için, takibe itiraz eden davalının itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı banka ile davalı arasında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık:----- tarihli --- bedelli çekin lehtar ve cirantası olan davalı şirketin bu çekten kaynaklı davacı bankaya borçlu bulunup bulunmadığı, davacının bu çekin tahsiline yönelik yaptığı icra takibinin borçlu şirketin yaptığı itirazların yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu çekin Keşidecisi --------

Dava konusu çek süresinde ibraz edilmediğinden davacı hamil kendisinden önceki ciranta olan lehtara karşı aralarındaki temel ilişkiye, çek keşidecisine karşı da TTK'nun 644. (6762 sayılı TTK 732) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir.

Davacı, itirazın iptali davasını davalı lehtara karşı açmıştır.

HMK.nun 33.maddesinde “Hakim Türk Hukukunu re’sen uygular” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme ise hakime aittir. Hakim davacının dava dilekçesinde bildirdiği hukuki sebeple bağlı olmayıp hukuki sebebi kendiliğinden araştırıp bulmakla yükümlüdür. Davacıca her ne kadar sebepsiz zenginleşme davası olarak dava nitelendirilmiş ise de, yukarıdaki açıklamalar ışığında dava alacak davası içeriklidir.

Buna göre, davacı bankanın davalı lehtar ile aralarındaki temel hukuki ilişkiyi ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacıca dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, davacıca davaya konu süresinde ibraz edilemeyen çek dışında bir delil sunamadığı, davalının hamilden önceki ciranta da olmaması nedeniyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar işbu davayı açmakta haksız ise de, kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden, İİK madde 67 deki şartlar oluşmadığından, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.