İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/559 K.2022/670

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/559 Esas

KARAR NO: 2022/670

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 12/11/2020

KARAR TARİHİ: 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- sıralarında müteveffa sürücü ---sevk ve idaresindeki ---plakalı------ yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki ------ sağ arka lastiğini bariyer başına çarpmasının akabinde aracının savrularak karşı yön bölümüne geçip karşı istikamette seyreden müteveffa sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plakalı --- ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı ----- ön kısımlarına çarpması sonrası----plakalı----de önündeki ------ arkadan çarpması neticesinde müteveffa sürücü ----ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiğini,

müteveffanın anne ve babası yani davacıların hasta ve bakıma muhtaç insanlar olduğunu, davacıların ----- küçük kardeşi ---- da müteveffanın baktığını, müteveffanın abisi ve ablası evlenip ayrı bir düzen oluşturduğunu, davacı anne baba ve küçük kardeş ------------- kendileri bakım noktasında herhangi bir yardımı bulunmadığını, küçük kardeş ----- de destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davalı ------ yapmış olduğu başvuruya, davalı şirket mail yoluyla başvurunun olumsuz sonuçlandığını taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

yapılan görüşmelerden de bir sonuç elde edilemediğini, davacıların herhangi bir geliri olmayan, engelli statüsünde olan ve down sendromlu çocuklarına bakmak zorunda olan kişiler olduğunu, davacıların çok ciddi ekonomik sıkıntılar çekmekte iken huzurdaki davanın masraflarını karşılama gibi bir ihtimalleri bulunmadığını, bu gerekçelerle adli yardım taleplerinin kabulünü, neticeten davacılar lehine toplamda ---- destekten yoksun kalma tazminatı ile ---- cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle, ikame edilen bu dava ile davacıların murisi ---- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ölümü neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ----- destekten yoksun kalma tazminatı ve ---- cenaze ve defin gideri tazminatı talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan ---- plakalı, ---- adına kayıtlı araç -------- poliçe numarası ile ----tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde-------- teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere olduğunu,

poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası ile sınırlı olduğunu, ---- poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ---- ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri ----- poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu bildirmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası şeklindeki haksız fiil sebebine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde ---- tarihinde davanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilince----- tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği, Mahkememizce sehven yenileme işlemi yapılarak duruşma günü tayin edildiği, yenileme tensip tutanağında 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme talep edildiğinden eksik harçların yatırılması konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak davacı tarafça eksik harçların yatırılmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5. Maddesi gereğince yasal 3 aylık sürede yenilenmeyen işbu davanın----- tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş, yasa gereği karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.